onride Klassik Suche Registrieren Anmelden
| Gehe zu Seite Zurück 1, 2 | ||||
| Autor | Nachricht | Aktionen | ||
|---|---|---|---|---|
| Da Matze Neu 08.04.2005 Freitag, 08. April 2005 15:55 | ||||
Da Matze
Matthias Herz Kötz Deutschland . BY |
Hi,
Also es ist ja nur ein Plan wie es mal aussehn könnte so nen Plan ham alle großen und auch kleinen Parks, auch der Europa Park hat so einen, Es wurde nur mal ein bischen gekrizzelt wie es mal aussehn könnte, ob es dann wirklich so aussieht wird sich erst noch herrausstellen, Mfg Da Matze |
|||
| Mr Rollercoaster Neu 08.04.2005 Freitag, 08. April 2005 17:22 | ||||
Mr Rollercoaster
Michael Deutschland . NW |
Die Quelle ist die Kölnische Rundschau! Das Bild und ne Überschrift waren auch dabei  aber die Überschrift war zu groß und das Bild ist ja eh schon hier drin!
by Michael |
|||
| Tobi Neu 12.04.2005 Dienstag, 12. April 2005 12:00 | ||||
|
Tobi
Köln Deutschland . NW |
Ich hatte mich von Anfang an gefragt, warum es zwar Freizeitparkattraktion I, II und III heißt, aber nicht IV und V, sondern "interaktive Wasserattraktion" und "rasante Fahrattraktion".
Mir ist jetzt eine mögliche Erklärung eingefallen: da Screamscape in letzter Zeit das PHL betreffend ja ziemlich oft richtig liegt (als die ersten Gerüchte eines B&M-Inverters da erschienen haben selbst manche selbsternannte Insider gelacht, aber es wurde doch wahr) könnte es doch sein, dass sie damals auch Recht hatten, als sie sagten, das jetzige Projekt wäre X.1 und es gäbe auch noch X.2 und X.3! Wenn dann die "interaktive Wasserattraktion" und "rasante Fahrattraktion" nach den drei geplant wurden (bzw. noch in der Planung stecken), könnte das erklären, warum drei Attraktionen schon durchnummeriert sind, die anderen aber noch nicht. Wenn Screamscape damit Recht hatte, könnte es ja auch sein, dass sie mit den groben Angaben für X.2 und X.3 Recht hatten: X.2 als Attraktion für die ganze Familie, also evtl. Darkride oder Walkthrough und X.3 wieder was Schnelleres! Auf jeden Fall viel zum Spekulieren! |
|||
| Warwas Neu 12.04.2005 Dienstag, 12. April 2005 12:05 | ||||
Warwas
Daniel Deutschland . NW |
Hallo,
Ich bin heute abend auf einer auf einer Infoveranstaltung über die neuen Entwicklungspläne des Phantasialands. Mal schauen was sich dort so erfahren läßt. Werde dann mal berichten. Gruß Warwas Gruß Daniel |
|||
| Tobi Neu 12.04.2005 Dienstag, 12. April 2005 12:34 | ||||
|
Tobi
Köln Deutschland . NW |
Super! Dann bin ich mal gespannt! Ist die öffentlich oder nur für Anwohner, auf Einladung, oder so? Hoffentlich erfährst Du da viel und berichtest es uns dann hier. Viele Grüße, Tobi |
|||
| Warwas Neu 12.04.2005 Dienstag, 12. April 2005 12:41 | ||||
|
Warwas
Daniel Deutschland . NW |
Keines von beiden. Die ist nur für die Mitarbeiter aber da wir bestimmt nich mehr erzählt als am letzte Woche in der Presskonferenz. Gruß Gruß Daniel |
|||
| Hannah Neu 12.04.2005 Dienstag, 12. April 2005 18:32 | ||||
|
Hannah
Hannah Salvator Deutschland |
Mal eine Frage/Idee:
Bis auf die Handvoll Anwohner, die gegen jede Erweiterung des PHL sind, waren ja die meisten Anwohner kompromissbereit bezüglich einer Bebauung der hinteren Parkplätze, solange deswegen nicht die Parkplätze noch mehr in ihre Richtung verschoben werden, der Abstand also gleich bleibt. (Hätte auch noch den Vorteil, dass ihre Belästigung durch Lärm und Abgase sinkt) Wenn jetzt eh westlich der L194 gebaut werden soll, könnten dann nicht dort neue Parkplätze entstehen und die hinteren bebaut werden? (vielleicht auch noch ein Grünstreifen an den hinteren Parkplätzen anlegen) Vorteile: - es müssten weniger Waldflächen vernichtet werden - die kompromissbereiten Anwohner hätten die Sicherheit, dass der Park nicht näher kommt als jetzt die Parkplätze (die gegen jede Erweiterung sind, haben eh immer was dagegen) - Belästigung durch Lärm und Abgase würden sinken, was sicher auch im Interesse der Anwohner wäre - bei neu gebauten Parkplätzen könnte man bei der Planung schon gleich den Verkehrsfluss einbeziehen und so gestalten, dass die Abfahrt nicht so lange dauert wie bei den hinteren Parkplätzen (mehrere Ausfahrtschranken, nicht so viele "Reißverschlüsse", etc.) - Parkplätze können besser auf eine andere Straßenseite als Attraktionen, die am besten alle in einem zusammenhängenden Gebiet sind Natürlich gehören die hinteren Parkplätze nicht dem PHL und die Eigentümer sollen sich ja ziemlich gegen einen Verkauf sperren, aber wenn sie wirklich nicht zu einem angemessenen Preis verkaufen wollen und weiter dem PHL schaden wollen indem sie keinen Cent in bessere Logistik stecken wodurch die lange Abfahrt abends den ganzen Tag kaputt macht (auch gegen den Busparkplatz sollen sie ja kämpfen), dann muss man vielleicht auch ähnlich handeln und einfach den Parkplatz westlich der L194 bauen und dort den Eingang hinlegen. Wenn keiner mehr auf den hinteren Parkplätzen parkt, kann man mal sehen, wie schnell die ans PHL verkauft werden. Insgesamt wäre alleine schon die Verbesserung des abendlichen Auto-Abflusses und dass weniger Waldflächen zerstört werden schon diese Überlegung wert! PS: eh jetzt jemand sagt, das sei schon längst von der Politik abgelehnt: diese Ablehnung bezog sich ja nur auf die ursprünglichen Pläne vor dem Mediationsverfahren, dass eine Bebauung der Parkplätze eine Verlagerung der selben Richtung Wohnbebauung nach sich gezogen hätte. Damals kam eine Bebauung westlich der L194 ja noch in keinem Plan vor, aber durch diese Neuheit müsste eine Bebauung nicht mehr eine Verschiebung der Parkplätze nach sich ziehen, womit viele der kompromissbereiten Anwohner durchaus leben könnten. (Und die anderen sind eh gegen jede Ausdehnung egal wohin.) |
|||
| StefanGraf Neu 12.04.2005 Dienstag, 12. April 2005 19:16 | ||||
|
StefanGraf
Stefan Graf Deutschland |
Das stimmt allerdings: die Parkplätze (vor allem die hinteren) sind an vollen Tagen abends eine Katastrophe und da hat es schon so manchen Zoff bis kurz vor Schlägerei gegeben. Das schadet dem Phantasialand massiv! Nach so einem schönen Tag erst mal so lange im Stau stehen. Das ist ja auch kein Wunder: die Parkplätze stammen noch aus älteren Zeiten, als ein Provisorium auf den Feldern ausreichend war, aber mittlerweile (und in Zukunft wohl noch mehr, wenn die Erweiterungen kommen) hat man dort Verkehrsströme, die damals noch niemand ahnte und die die Parkplätze hoffnungsvoll überfordern. Ein Bekannter von mir studiert Verkehrsplanung und hat die Hände über den Kopf geschlagen als wir mal letztes Jahr über eine Stunde auf dem Parkplatz Chinatown stop-and-go fuhren, bis wir runter waren. (die so entstehenden Abgase sind sicher auch nicht gerade gesundheitsfördernd und umweltschonend) Und dann ging es auf der Straße weiter, weil da alle drei Parkplätze zusammen kamen. Deswegen war und bin ich ja auch immer dafür die hinteren Parkplätze anders zu nutzen (z.B. für Parkerweiterung) und stattdessen anderswo moderne Parkplätze zu bauen, die heutigen (und zukünftigen) Besucherströmen angemessen sind. Da stimme ich Dir also vollkommen zu! Wenn die hinteren Parkplätze schon bleiben (was verkehrslogistisch schon schlimm genug ist), ist das Problem, dass Lage und Layout keine weiteren Schranken/Ausfahrten ermöglichen und auch die Flüsse auf den Plätzen selbst niemals optimal sein werden. Dann sollte man es aber zumindest so machen wie auf dem Hauptparkplatz und die Gebühren morgens kassieren. Die Anfahrt verteilt sich vormittags besser als die Abfahrt nach Parkschluss, weswegen das Kassieren morgens die Wartezeit nur gering verlängert, aber abends EXTREM verkürzt! Die Erfolge auf dem Hauptparkplatz sind echt immens! (Durch weniger Stop-and-Go reduizieren sich auch die Abgase, was für Besucher, Angestellte, Anwohner und natürlich auch die Natur viel besser ist) Auch solche Begrenzungsbalken zwischen den Parktaschen (wie auf dem Hauptparkplatz) wären sehr sinnvoll (nicht wegen des Verkehrsflusses, aber fürs Parken selbst). Schade, dass die hinteren Parkplätze nicht dem PHL gehören, dann sähe es da wohl schon ganz anders aus, aber wenn sie schon bleiben (was nie so optimal sein wird wie ein ganz neu geplanter Parkplatz an anderer Stelle), dann sollte man zumindest im Rahmen des Möglichen alles unternehmen um abends die Abfahrtzeit so gering wie möglich zu halten (also z.B. morgens kassieren). Denn der Kunde soll ja den Tag in schöner Erinnerung behalten und wiederkommen wollen! Gerade vor dem Ausblick der Flächenerweiterung und den damit verbundenen steigenden Besucherzahlen muss sich das PHL da echt mal was einfallen lassen und die Parksituation/abendliche Abfahrt komplett neu planen!! Stefan |
|||
| kirmeswelt Neu 12.04.2005 Dienstag, 12. April 2005 20:11 | ||||
kirmeswelt
Deutschland . NW |
warum werden eigendlich keine Tiefgaragen gebaut? Da könnte man die Attraktionen darüber bauen und alle wären glücklich! Wenn ich das Phl wäre würde ich sowieso mehr Parkplätze bauen bis man genügend hätte um die Betreiber der "nicht" Parkeigenen Parkplätze verzichten kann! Wenn diese nämlich keine Kunden mehr hätten würden sie Ihre Fläche dankend an das Phl abtreten!! Was meint ihr?
Oh, ich sehe gerade auf dem Plan ist schon eine Tiefgarage/parkdeck geplant! Außerdem erkenne ich auf dem Plan eine rote Linie die Punkte an wichtigen Stellen hat (AoSp, Hotel) und einen am Phl-Jet Gebäude! Ich glaube das die eine riesige Jet erweiterung planen! Allerdings müssten dann mal neue Züge her! Gruß kirmeswelt |
|||
| Julian Neu 12.04.2005 Dienstag, 12. April 2005 20:38 | ||||
Julian
Deutschland . NW |
Und für die neuen Jet-Züge gibt es ja noch den "Das Phantasialand soll schöner werden. EV"  Quelle: onride.de icon_mrgreen.gif Irgendwie erinnern mich die Erweiterungspläne an das IEC-Projekt, dort wurde auch in riesigen Dimensionen geträumt, und was wurde leider daraus? PS. Ich mag die Grünen nicht... Gruß Julian |
|||
| Tobi Neu 13.04.2005 Mittwoch, 13. April 2005 10:22 | ||||
|
Tobi
Köln Deutschland . NW |
Eine Parkerweiterung auf die hinteren Parkplätze (natürlich ohne Verschiebung der Parkplätze, die müssten anderswo modern neugebaut werden) hätte noch einen weiteren ganz wichtigen Vorteil: Das Phantasialand hat ja jetzt schon jeder Menge Höhenunterschiede und damit verbunden Treppen und Steigungen, z.B. zwischen See und Gondelbahn/Galaxy, vom See hoch zu Hollywood Tour / Wözlland / Cristallion, an beiden Seiten von River Quest nach China Town hoch, die Überbrückung des Lenterbachwegs, die kleine Steigung zwischen Wildwasserbahn und Arena de Fiesta an beiden Seiten des Jetbahnhofs. Insgesamt ist der Park für ältere Menschen, Gehbehinderte, Rollstuhlfahrer, kleine Kinder, Kinderwagen und jeden, der nicht gut zu Fuß ist oder schnell außer Puste ist (Asthma, Übergewicht, etc.) schon jetzt nicht gerade optimal. Deswegen sollte jede Erweiterung (egal wohin) auf jeden Fall ohne weitere Steigungen, Treppen, etc. auskommen (ich hoffe ja auch immer noch, dass irgendwann der Lenterbachsweg verschwindet und diese beiden Teile ebenerdig verbunden werden)! Das betrifft erstens die Anbindung an die jetzige Fläche (ebenerdig oder durch Brücken und Unterführungen) und zweitens natürlich auch die Erweiterungsfläche selbst. Die hinteren Parkplätze haben den Vorteil, dass sie (bis auf eine kleine Stelle am Chinaparkplatz) keine Höhenunterschiede haben und auf gleicher Höhe wie der Park liegen (und keine öffentlichen Straßen dazwischen verlaufen). D.h. sie könnten ebenerdig mit dem Park verbunden werden und hätten auch auf dem Gelände selbst keine bedeutenden Steigungen! Bei dem Masterplan bestehen sowohl bei der Anbindung als auch bei dem Gelände selbst Probleme: wenn Straßen dazwischen liegen muss man Brücken oder Unterführungen einsetzen. (Es ginge auch, die Straße in einen Tunnel zu verlegen und damit die Flächen ebenerdig zu verbinden, aber das ist sowohl von den Kosten aus auch von der Zustimmung so gut wie unmöglich.) Bei einer Brücke hat man eh Steigungen (egal ob Treppe oder Rampe). Bei einer Unterführung könnte man durch Absenkung des gesamten Erweiterungegeländes Steigungen vermeiden (und hätte auch noch eine höhre effektive Bauhöhe), aber aus Kostengründen wird man wohl eher die Unterführung auf der anderen Seite durch eine Rampe hochführen statt die gesamte Fläche abzusenken (man will ja auch den Ententeich nutzen). Aber außer den Anbindungen kommt auch noch das Gelände selbst dazu: die Fläche am Ententeich weist mehrere eklatante Höhenunterschiede auf! Wenn man diese nicht angleicht, ungenutzt lässt oder z.B. für einen Terrain Coaster nutzt, können wir uns schon mal auf Steigungen gefasst machen, die alles im jetzigen Park mickrig erscheinen lassen. Insgesamt wäre also auch bezüglich des Parklayouts und der Höhenunterschiede/Steigungen eine Bebauung der hinteren Parkplätze und Verlagerung der Parkplätze an anderer Stelle viel sinnvoller! (Und da damals bei besagtem Mediationsverfahren die Vorraussetzungen ganz anders waren (keine neuen Parkplätze anderswo, sondern Verschiebung der Parkplätze in Richtung Anwohner) müsste man das vielleicht echt noch mal ins Auge fassen. Jetzt kann man natürlich einwenden, dass die Planungen schon stehen (wobei keiner von uns weiß wieweit sie wirklich sind und ob sie nicht nur strategisch sind), aber mal ernsthaft: die Flächen im Masterplan sind Naturschutzgebiet und Landschaftsschutzgebiet. Die werden nicht mal eben so innerhalb von 10 Jahren verschwinden. Selbst wenn Verwaltung und Politik auf allen Ebenen mitmachen und sich beeilen kann das PHL sich wohl auf mehrere Klagen einstellen und bei Naturschutzgebieten kann sowas Jahre dauern. Schaut Euch mal an, wie beim Efteling eine Erweiterung bis auf weiteres gescheitert ist. Und dann soll im viel bürokratischeren Deutschland innerhalb von 10 Jahren ein Naturschutz- und ein Landschaftsschutzgebiet verschwinden?! Das glaube ich nicht! Wenn die Politik erkannt hat, dass das PHL zum Überleben erweitern muss und das mit dem Naturschutzgebiet/Landschaftsschutzgebiet scheitert, werden sie wohl nicht umhin kommen auch noch mal über die hinteren Parkplätze nachzudenken. Wie gesagt, wenn sie nur bebaut, aber deswegen nicht verschoben werden, sind viele Anwohner kompromissbereit (weiß ich von Bekannten, die da wohnen) und die paar, die gegen jede Erweiterung was haben, müssen sich dann eben dem Gemeinwohl der zusätzlichen Arbeitsplätze und Steuern (und des Erhalts der bestehenden) fügen! Das wäre nicht nur aus Naturschutzgründen besser, sondern auch fürs Parklayout / weniger Steigungen! |
|||
| Hannah Neu 13.04.2005 Mittwoch, 13. April 2005 12:00 | ||||
|
Hannah
Hannah Salvator Deutschland |
Der Lenterbachsweg ist mir bekanntlich auch ein Dorn im Auge. Wenn er schon bleibt, sollte auf jeden Fall eine Sache verbessert werden: da die Rampe hinter der Arena zum Mexikoeingang ziemlich versteckt liegt, schleppen immer wieder Leute Kinderwagen die Treppen rauf und runter. Es wäre schön, wenn diese Treppe auch durch eine Rampe ersetzt werden könnte. Wenn der Platz in dieser Richtung für eine Rampe nicht reicht, könnte man sie ja nach rechts an der Wand entlang runterführen (und vielleicht zusätzlich eine Treppe in die jetzige Richtung). Jetzt wo der Park ja eh in Richtung ehem. Crazy Loop erweitert wird, würde sich das ja anbieten, da diese Rampe dann nicht vor einer Wand enden würde. (Die beste Lösung bliebe natürlich ein Verschwinden des Lenterbachswegs.) |
|||
| Dschack Neu 13.04.2005 Mittwoch, 13. April 2005 12:50 | ||||
|
Dschack
Deutschland |
Schonmal dran gedacht, dass der Bau von Parkhäusern/Tiefgaragen zu den kostenintensivsten überhaupt gehört? Ein Park wie Disneyland Kalifornien kann es sich leisten, mal eben eins der weltweit größten Parkhäuser zu bauen, aber bei allen anderen dürfte es schon schwierig werden. Dieter |
|||
| Colorado Manu Neu 14.04.2005 Donnerstag, 14. April 2005 09:21 | ||||
Colorado Manu
Essen Deutschland . NW |
Ich finde die Pläne einfach nur gut und geil!!!
Dass das Phantasialand innovativ und zielstrebig ist, hat es schon oft unter Beweis gestellt! Deshalb glaube ich schon an diese Erweiterung! Sonst würde man nicht so früh alles öffentlich machen, wenn das Vorhaben unrealistisch wäre!!! Außerdem wird das Phantasialand wie wir es kennen auch diese Fläche thematisch astrein einbinden! Ob neue Themenbereiche erfunden oder alte erweitert oder weitergeführt werden sei dabei mal dahingestellt!!! Sollte der Plan nicht klappen, wird es sicher einen Plan B oder C geben, da bin ich mir sicher... lg Manu |
|||
| Hannah Neu 14.04.2005 Donnerstag, 14. April 2005 11:52 | ||||
|
Hannah
Hannah Salvator Deutschland |
Bis auf die Tatsache, dass dafür ein Naturschutzgebiet zerstört werden soll (und wenn man die Logistik der Parkplätze und Steigungen verbessert) finde ich es auch "gut und geil"! (bis auf die Sportarena mitten zwischen den Attraktionen, aber das wurde ja schon ausreichend erörtert) Das PHL ist da wohl auch nicht das Problem. Das "Problem" sind eher die rechtlichen Vorgaben, die Politik, die Verwaltung, die Bürger, die Verbände und Vereine und falls es zu Klagen kommt, die Gerichte. Falls da etwas dazwischen kommt, ist es egal wie zielstrebig das PHL ist und ob sie es finanziell könnten und wollen. Unrealistisch halte ich es auch nicht unbedingt, allerdings könnte es auch sein, dass es nicht klappt und so oder so halte ich den Zeitrahmen von 10 Jahren für sehr optimistisch. Und die frühe Veröffentlichung könnte gerade ein Indiz dafür sein, dass diese Veröffentlichung nicht daraus resultiert, dass man gute Chancen sieht, es realistisch ist, o.ä., sondern das könnte strategisch sein. Dass bei jeder Erweiterung das gewohnte PHL-Niveau gehalten wird, sehe ich auch als sicher an. (Wobei nach dem nächsten Projekt vor einer Erweiterung erst mal Wuze Town und River Quest dekomäßig fertiggestellt werden sollten, damit die Thematisierung so schön wie mal geplant wird. Denn da haben beide noch Schwächen (das eine wirkt wie große Halle statt versunkene Zivilisation, die man erforschen kann und das andere ist ein Betonklotz mit viel zu vielen nackten Flächen)! Schließlich bringt es nichts, immer nur Neues zu bauen, aber nie fertig zu bauen.) Das hoffe ich auch (wobei es soviele Alternativen ja nicht gibt), denn das mit dem Naturschutzgebiet sehe ich noch lange nicht in trockenen Tüchern. (Und sind wir mal ehrlich: sollte irgendwo ein Naturschutzgebiet für eine Fabrik oder ein Kraftwerk weichen, wären viele von uns auch dagegen. Für mich als großen PHL-Fan mit dem großen Wunsch einer baldigen Erweiterung, aber auch der Liebe zur Natur, ist das echt eine schwierige Frage.) lg Hannah |
|||
| Zero-G Neu 15.04.2005 Freitag, 15. April 2005 20:04 | ||||
|
Zero-G
Deutschland . NW |
Dann möchte ich mal mein Wissen los werden. Naja nicht alles aber etwas... Es sind zwei Exemplare dieser Vögel in dem Wald. Die brüten nicht und werden es nicht tun. Ganz einfach weil es nur zwei sind. Phantasialand hat sich darüber selber informiert. Aber mir glaubt man ja eh wieder nicht....wie bei der Achterbahn..... Viele Grüße Tobi |
|||
| almier Neu 16.04.2005 Samstag, 16. April 2005 13:08 | ||||
|
almier
Deutschland . NW |
Also, ich schon.... |
|||
FreizeitparksEntwicklungsplanung des Phantasialandes |
||||
| Marina Neu 22.05.2005 Sonntag, 22. Mai 2005 18:56 | ||||
|
Marina
Deutschland . NW |
Zum (evtl.) neuen Jet:
Ich habe mir nochmal Gedanken über die rote Linie gemacht, die ja den neuen Jet-Verlauf darstellen könnte. Dann wäre der Jet nicht mehr nur als Rundfahrt, sondern auch als Beförderungsmittel mit mehreren Stationen gedacht. Ein Problem des Jets ist für mich, dass er so beklemmend wirkt und es gerade im Sommer da furchtbar heiß und stickig drin ist. Neue Jets habe ich mir schon lange gewünscht. Früher hatte ich auch mal an offene Jets gedacht, wie es sie in manchen Parks gibt, aber spätestens seit der Winteröffnung scheidet das eigentlich aus. Es müssten also geschlossene Jets sein, die aber geräumiger sind und besser (bzw. überhaupt) klimatisiert sind. Wenn bei der Erweiterung die Jet-Stecke so viel länger gemacht wird und der Jet nicht mehr nur Schaufahrt ist, sondern auch Beförderungsmittel mit mehreren Stationen, dann müssen ja auch neue Jets her, da zwei zuwenig wären. Und dann werden sicher auch die beiden alten Jets ausgemustert. Wenn neue Jets kommen, sollten die dann auch schön geräumig sein (und natürlich bessere Luft und Temperatur als jetzt). Es gibt zwei Dinge die ein Hindernis sind (und jetzt komme ich zum eigentlichen Thema): die Schiene und der Platz. Größere Jets passen ja vielleicht nicht mehr auf die jetzige Schiene, aber wenn sowieso neue Schienen auf den neuen Flächen und teilweise auch der jetzigen Fläche gebaut werden, kann man die gleichbleibenden Streckenteile ja auch mit ersetzen. Im Vergleich zu den Kosten für die neuen Jets, die neuen Streckenabschnitte und die ganze Elektrik, etc. wird das wohl der geringste Posten sein, so dass das kein Hinderungsgrund für neue Jets sein sollte. Nun zum Platz: es gibt ja eigentlich nur wenige Stellen, wo es so richtig eng wird und es echt auf Zentimeter ankommt - vor allem das Stück, wo der Jet an der Station von River Quest vorbei fährt und vielleicht auch noch wenn er vom Betriebshof zwischen den Fassaden auf den Neptunplatz fährt. Alle anderen Abschnitte bieten ja mehr Platz (zumindest ausreichend für größere Jets). Und genau diese problematischen Stellen sind auf dem Masterplan nicht mehr als Jetstrecke gekennzeichnet. Bei River Quest fährt er nur noch an dem breiteren Stück durch. Vielleicht ist deswegen dort auch schon dieser "Balkon". Auf dem Masterplan ist dort ein Kreis eingezeichnet, vielleicht kommte ja da eine Station hin (die Kreise auf dem Plan sollen wohl die Stationen sein). Damit würde sich auch das Rätsel lösen, was mit dem Raum zwischen Strudel und unterem Rondell ist: da würde es zur Station gehen. (Das einzige was ich komisch finde, ist dass der "Bahnsteig" relativ kurz ist, zumindest kürzer als die jetzigen Jets. Aber wenn der neue Jet auch dem Transport dienen soll, werden sicher eher viele kleine als wenige große Jets eingesetzt, so dass das durchaus sein könnte.) Was meint Ihr zu meinen Ideen? Ich fände es jedenfalls schön, wenn es neue Jets gäbe, die geräumiger sind und von Luftqualität und Temperatur besser sind als jetzt. Und wenn die neue Strecke auch die neuen zukünftigen Bereiche erschließen würde und mit mehreren Stationen auch ein schnelles Bewegen von A nach B im Park ermöglichen würde, wäre das doch sicher bei wachsender Fläche nicht verkehrt, oder? (So wie der Disneyzug auch mehrere Bahnhöfe hat.) Dann könnte man je nach Lust den Jet zur Besichtigungtour (wie jetzt schon) nutzen oder auch als Transportmittel. Nur, dass man dann Startpunkt und Endpunkt selbst wählen könnte. Und wie in anderen Parks steigen dann manche aus, während andere sitzen bleiben und neue dazusteigen. Wenn es dann genug Jets gibt, könnte das sehr attraktiv sein, oder? Was denkt Ihr dazu? Gruß, Marina |
|||
| Gehe zu Seite Zurück 1, 2 | ||||
| Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert. | |
| Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet. | |
| Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen. | |
| Doppelter Beitrag | |
|---|---|
| Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben! | |
| Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten. | |
| Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde. | |
| Doppeltes Thema | |
| Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an. | |
| Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an. | |
Link zum anderen Thema * |
|
| Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern | |
| Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen. | |
| Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren. | |
| Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird. | |
| Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren. | |
| Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren. | |
| Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung | |
| Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an. | |
| Ausführliche Begründung * | |