PHL-Erweiterung: Naturschützer befürchten "Dammbruch" | Dein Forum für Achterbahnen, Freizeitparks und Kirmes

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 Weiter
Dr.Cook Neu 15.08.2007 Mittwoch, 15. August 2007 20:44 0 gefällt das
Dr.Cook Domenik Deutschland . BW	Also das mit diesen "privaten" Parkplätzen (China und Mexiko) finde ich irgendwo ungerecht. Kann sich denn da der Brühler Stadtrat nicht irgendwie einmischen, oder kann man mit einem privaten Grundstück als "Stadtrat" nichts beschließen? Denn wenn man die Vögel auf den Bäumen schützen will, von Seiten der Stadt, warum nicht dieses "Problem" lösen? Dann soll sich die Oberliga" von Köln eben durchsetzen, in Form von Indoor-Erweiterungsflächen oder so. Ist das möglich? (Nicht direkt Stefan angesprochen )	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 15.08.2007 Mittwoch, 15. August 2007 22:34 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	Stefan Graf Insofern kann man nicht von Sturheit reden. Das sind ganz normale demokratische Prozesse. Im Zusammenhang mit solchen Dingen finde ich das Wort "demokratisch" absurd! Da entscheiden irgendwelche Leute, deren Ansichten ideologisch geprägt sind, über Weh und Wohl von Wirtschaftsunternehmen - was bitte schön ist daran demokratisch? Demokratisch wäre für mich, wenn man einfach in Brühl eine Bürgerbefragung wegen der Sache machen und dementsprechend endgültig über das Problem entscheiden würde - aber da dürfte wohl vermutlich etwas anderes rauskommen als von Naturschützern gewünscht!	0 gefällt das
StefanGraf Neu 17.08.2007 Freitag, 17. August 2007 12:18 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	Hans_Peter Denn wenn man die Vögel auf den Bäumen schützen will, von Seiten der Stadt, warum nicht dieses "Problem" lösen? Es geht ja nicht nur um Bäume und Vögel. Es geht um viele andere Pflanzen außer Bäume (Sträucher, Farne, Pilze, Moose, Wasserpflanzen, Wildblumen), viele andere Tiere außer Vögel (Säugetiere, Amphibien, Insekten, Reptilien, Fische), es geht ums Mikroklima (Frischluftzufuhr und Wärmeaustausch) und Makroklima (CO2), um Optik (Landschaftsbild) und Akustik (Lärmstopper), es geht um Bodenversiegelung, Gewässerschutz und Grundwasser, etc. etc. Das Problem ist viel komplexer als von manchen vermutet. Genau deswegen ist es wichtig alle Aspekte zu kennen und alle Seiten zu hören, denn nur wenn man möglichst umfassend informiert ist, kann man auch möglichst gut entscheiden. Oogie_Boogie Im Zusammenhang mit solchen Dingen finde ich das Wort "demokratisch" absurd! Da entscheiden irgendwelche Leute, deren Ansichten ideologisch geprägt sind, über Weh und Wohl von Wirtschaftsunternehmen - was bitte schön ist daran demokratisch? Ideologisch ist das falsche Wort. Sagen wir eher mal, dass die reine Betrachtung der ökologischen Seite (ohne wirtschaftliche Folgen) einseitig ist. Aber genauso einseitig ist es, nur das wirtschaftliche Wohl eines Unternehmens (ohne ökolische Folgen) im Auge zu haben. Wobei natürlich auch gilt, dass Ökologie langfristig auch für die Ökonomie besser ist, wie wir heute wissen. Denn unökologisches Handeln kommt langfristig teurer als ökologisches. Früher wurden da Fehler gemacht, wie wir heute wissen. Fehler sind menschlich - aber aus diesen Fehlern nicht zu lernen ist dumm. Aber glücklicherweise entscheiden ja weder "irgendwelche Leute" von der einen, noch von der anderen Seite. Genauso, wie das Phl nicht selbst entscheidet, genausowenig entscheiden die Naturschützer, die Anwohner oder sonstwer. Jeder dieser Seiten trägt ihre Argumente vor und dann haben die demokratisch dafür vorgesehenen Stellen zu entscheiden, wie der Kompromiss aussieht, was vertretbar ist und was nicht. Nichts anderes fordere ich auch, ich stelle mich weder auf die eine noch auf die andere Seite (dafür fehlt mir auch das Detailwissen), ich fodere nur, dass man nicht eine der Seiten per se verdammt und nur die Interessen einer Seite im Auge hat, weil es zufällig um einen Freizeitpark und nicht ein anderes Unternehmen geht... Aber ich kann halt die Gegner auch verstehen (selbst wenn ich eine Erweiterung toll fände): wenn der Park wirklich so dringend mehr Platz braucht, wieso wählt er dann beim Matamba-Parkplatz die preiswertere vor der platzsparenderen Alternative? Und wieso werden beim privaten Gutachten nur Alternativen untersucht, wo schon klar war, dass das wahrscheinlich nicht durchsetzbar ist und als einzige machbare Alternative wird die Ausdehnung in Schutzgebiete gewählt (kein Wunder, wenn ich sonst nur Alternativen prüfe, deren Unmöglichkeit bereits so gut wie akzeptiert ist, dass das dann als beste Lösung rauskommt). Aber wieso wurden Ideen wie Parkhäuser in dem Gutachten nicht auch analysiert? Nur weil sie teurer sind und man vermeiden will, dass die teurere Alternative sich vielleicht als bessere rausstellen könnte? Oogie_Boogie Demokratisch wäre für mich, wenn man einfach in Brühl eine Bürgerbefragung wegen der Sache machen und dementsprechend endgültig über das Problem entscheiden würde - aber da dürfte wohl vermutlich etwas anderes rauskommen als von Naturschützern gewünscht! Als Anhänger der direkten Demokratie hat das auch für mich einen Reiz (wobei die Bürgerbefragung natürlich nur ein Stimmungsbild geben würde und nur ein Bürgerentscheid Dinge ändern könnte). Aber erstens wäre ich mir da über das Ergebnis nicht so sicher, es gab schon Fälle, wo man sich sicher war und dann sah das Ergebnis doch ganz anders aus und die Wähler sind heute viel sensibler in Umweltfragen als noch vor 10 Jahren (weil mittlerweile jeden klar ist, dass man nur mit der Natur leben kann aber nicht gegen sie und dass Missachtung von Ökologie noch viel schlimmere Folgen hat). Und zweitens kann ein Bürgerentscheid natürlich auch nichts durchsetzen, was gegen geltendes Recht verstößt.	0 gefällt das
darkon Neu 17.08.2007 Freitag, 17. August 2007 20:05 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Was soll eigentlich dieses sagenumwobene Parkhaus großartig bringen? Es würde doch nur die relativ kleine Fläche gegenüber des Haupteingangs von Parkern bereinigen. Diese Fläche reicht aber bei weitem nicht aus um so zu expandieren wie es das PL seiner Meinung nach tun muß.	0 gefällt das
StefanGraf Neu 19.08.2007 Sonntag, 19. August 2007 13:02 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	darkonWas soll eigentlich dieses sagenumwobene Parkhaus großartig bringen? Es würde doch nur die relativ kleine Fläche gegenüber des Haupteingangs von Parkern bereinigen. Diese Fläche reicht aber bei weitem nicht aus um so zu expandieren wie es das PL seiner Meinung nach tun muß. Vereinfacht ausgedrückt (Rampen, Treppenhäuser, etc. mal außen vorgelassen): 2 Decks auf halber Parkplatzfläche -> halber Parkplatz frei 3 Decks auf drittel Parkplatzfläche -> 2/3 Parkplatz frei 4 Decks auf 1/4 Parkplatzfläche -> 3/4 Parkplatz frei etc. Wie gesagt, muss man etwas abrechnen und natürlich dürfen Parkhäuser auch nicht die maximale Bauhöhe übersteigen, aber wenn man sich mal ansieht, wie groß die hinteren Parkplätze sind, würde das schon was bringen. Wenn man z.B. nur schon 3/4 der hinteren Parkplätze bebauen könnte, käme eine Fläche raus, wo Deep in Africa mehrmals drauf passt. (Die anderweitige Nutzung des Hauptparkplatz ist eh schon beschlossene Sache und sehr weit im Genehmigungsverfahren.) Parkhäuser würden vermutlich auch nicht die gewünschten 32 Hektar bringen, aber man kann doch eh vermuten, dass (egal wie die Erweiterung aussehen wird) diese 32 Hektar wohl nicht dabei rauskommen. Es wird wohl eh ein Kompromiss sein. (egal wie der aussieht) Und dann sollte man den Platz optimal nutzen (also z.B. durch Parkhäuser möglichst wenig Grundfläche für Parken vergeuden).	0 gefällt das
darkon Neu 19.08.2007 Sonntag, 19. August 2007 18:15 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Die Parkplätze Chinatown und Mexiko sind doch eh nicht im Besitz vom PL, darauf dürften sie also gar nicht so einfach bauen. Und eine Erweiterung des Parks in Richtung dieser Parkplätze wäre dadurch auch unwahrscheinlich, neben dem üblichen Lärmproblem.	0 gefällt das
StefanGraf Neu 20.08.2007 Montag, 20. August 2007 15:32 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	darkonDie Parkplätze Chinatown und Mexiko sind doch eh nicht im Besitz vom PL, darauf dürften sie also gar nicht so einfach bauen. Und eine Erweiterung des Parks in Richtung dieser Parkplätze wäre dadurch auch unwahrscheinlich, neben dem üblichen Lärmproblem. Das das schon mehrfach hier im Forum erklärt wurde, fasse ich nur kurz zusammen: eine Bebauung der hinteren Parkplätze ist kein Problem, wenn die Einnahmen dort gleich bleiben. Sprich: bei Bebauung entweder Verlagerung der Parkplätze (was aber Ostausdehnung hieße) oder Parkhaus (was das gleiche Ergebnis ohne Ostausdehnung hieße und deshalb auch leichter durchsetzbar wäre, weil es keine Flächenumwidmungen geben würde und man nur ähnlich wie beim Hauptparkplatz einen Bebauungsplan (natürlich inkl. Höhengrenzen und Emmissionsminimierung) erstellen müsste). Übrigens war eine teilweise Bebauung der hinteren Parkplätze Mite bis Ende der 90er schon so gut wie ausgemacht. Gescheitert ist es am Bau von MC und am Bekanntwerden der Pläne für die Gondelbahn. Das hat zu so massiven Anwohnerprotesten (und zur Gründung der IG) geführt, dass auch dies erst mal verworfen wurde. (Aber auch nur, weil bei diesem Plan die Parkplätze verlegt werden sollten, also die Grenzen ausgedehnt werden würden, was bei einem Parkhaus nicht der Fall wäre). Ich hoffe, jetzt ist es klar. Falls nicht, muss man einfach alte Threads zum Thema lesen, wo das Ganze noch viel ausführlicher steht...	0 gefällt das
darkon Neu 20.08.2007 Montag, 20. August 2007 17:55 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Ja genau das sage ich doch. Unter anderem wegen der Einwohner kann das PL auf der durch Parkhäuser neu entstandenen Fläche eh keine Parkerweiterung bauen.	0 gefällt das
ChrisCross Neu 21.08.2007 Dienstag, 21. August 2007 00:30 0 gefällt das
ChrisCross Marl Deutschland . NW	StefanGraf ...der Pläne für die Gondelbahn... Steinigt mich, aber worum ging es da genau? Gab es bereits Pläne die Gondelbahn zu ersetzten, oder versteh ich nun was falsch?	0 gefällt das
DasM Neu 21.08.2007 Dienstag, 21. August 2007 06:42 0 gefällt das
DasM Deutschland . NW	Nach gestriger Forensuche habe ich wohl gefunden, das dort und auf dem Bauhof eine 20 Meter hohe Halle entstehen sollte für eine Attraktion. Das gefiel den Anwohnern nicht.	0 gefällt das
Funthomas Neu 21.08.2007 Dienstag, 21. August 2007 07:16 0 gefällt das
Funthomas Deutschland . NW	DasMNach gestriger Forensuche habe ich wohl gefunden, das dort und auf dem Bauhof eine 20 Meter hohe Halle entstehen sollte für eine Attraktion. Jemand im gelben Forum munkelte mal River Quest wäre ursprünglich für den Gondelbahn/Bauhof Platz geplant gewesen. bis bald, Funthomas	0 gefällt das
Mafiaboss Neu 21.08.2007 Dienstag, 21. August 2007 12:50 0 gefällt das
Mafiaboss Ricky Köln Deutschland . NW	Funthomas DasMNach gestriger Forensuche habe ich wohl gefunden, das dort und auf dem Bauhof eine 20 Meter hohe Halle entstehen sollte für eine Attraktion. Jemand im gelben Forum munkelte mal River Quest wäre ursprünglich für den Gondelbahn/Bauhof Platz geplant gewesen. Da sollte das Wuze Town ursprünglich hin in einer etwas anderen Variante. Es wurde damals im WDR-Bericht was von einer L-förmigen Halle und einer Attraktion mit Abschuß gesprochen. Mfg: Ric	0 gefällt das
Funthomas Neu 21.08.2007 Dienstag, 21. August 2007 13:46 0 gefällt das
Funthomas Deutschland . NW	MafiabossEs wurde damals im WDR-Bericht was von einer L-förmigen Halle und einer Attraktion mit Abschuß gesprochen. Aha, deshalb taucht alle Jahre wieder die Abschussachterbahn als Gerücht auf (Projekt X?, Sol Oscuro und die Gebäudeskizze des P1). bis bald, Funthomas	0 gefällt das
condor13 Neu 21.08.2007 Dienstag, 21. August 2007 15:15 0 gefällt das
condor13 Dennis Hürth Deutschland . NW	Man könnte doch 1001 Nacht Weg machen. Dann den Bauhof noch dazu nehmen der dahinter liegt und schon hätte man einen schönen großen Platz. Weil 1001 Nacht fand ich noch nie richtig interresant. Na mal sehen.	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 21.08.2007 Dienstag, 21. August 2007 15:17 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	Ich glaube, der Zeitpunkt wird auch kommen...	0 gefällt das
condor13 Neu 21.08.2007 Dienstag, 21. August 2007 15:27 0 gefällt das
condor13 Dennis Hürth Deutschland . NW	Oogie_BoogieIch glaube, der Zeitpunkt wird auch kommen... Das glaube ich auch. Da mir aufgefallen ist das in 1001 Nacht manche sachen nicht mehr Funktionieren. Aber wer weiß.....!	0 gefällt das
Frigga Neu 21.08.2007 Dienstag, 21. August 2007 15:43 0 gefällt das
Frigga Katja Salentin Deutschland . NW	Ich persönlich würde die Gondelbahn auch fahren, wenn man darin nichts sehen könnte. Ich finde allein den Soundtrack so toll, dass ich mich immer wieder gern reinsetze. Dennoch befürchte ich, dass ihr bzgl. der Spekulationen Recht habt.	0 gefällt das
StefanGraf Neu 22.08.2007 Mittwoch, 22. August 2007 17:36 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	Oogie_BoogieIch glaube, der Zeitpunkt wird auch kommen... Und ich fürchte, schneller als mancher denkt... (sprich: noch vor der Bebauung des Hauptparkplatzes) Fürchten deshalb, weil damit für mich wieder ein Stück Kindheitserinnerung verloren geht. Aber ich verstehe es natürlich, stehe auch voll hinter dieser Maßnahmje und freue mich auf das, was da kommen wird. Und eines kann man ja jetzt schon sagen: es wird indoor sein, aber keine 20m hoch? Zu den ehemaligen Plänen dort: ja, dort war eine Art Indoorwildwasserbahn angedacht. Ob auch mit Rundbooten wie River Quest oder eher wie die Indoorwasserbahn im Bobbejaanland, ist mir aber nicht bekannt. Das stand eigentlich sogar kurz vor der Genehmigung, aber dann erfuhren die Anwohner (gerüchten zufolge durch eine undichte Stelle) davon und das war das Ende der Pläne. Übrigens: Gerüchten zufolge wird die Neuheit nicht nur Gondelbahn- und Bauhoffläche belegen, sondern auch der Walzertraum muss weichen. Das finde ich mal richtig schade! Dann würde noch mehr offene Fläche mit Halle bebaut. Und das Blumenmeer dort würde ich auch vermissen. Ich hoffe auch, dass die Bebauung nicht zu nah ans Kinderland reicht, sonst wirkt das dort zu beengt. Und meine größte Hoffnung ist, dass das eine Erweiterung des Bereichs Alt-Berlin wird. Erstens ist das ja bisher nur eine Straße, zweiten gefällt mir der Bereich Alt-Berlin mit seinen Fassaden sehr gut und drittens sollte man nicht auf dieser Fläche noch einen weiteren kleinen Themenbereich aufziehen. [/Gerüchte] Toll fände ich ja einen Darkride für die ganze Familie. Schließlich besteht mit dem Wegfall der Gondelbahn eh Bedarf, das wieder auszugleichen und da die letzten großen Neuheiten alle schnell waren, der letzte Darkride die Hollywood Tour war und Darkrides (zumindest interaktive) ja wieder in sind (Tut ench amun, Buzz Lightyear, Atlantis) würde das doch gut passen.	0 gefällt das
ChrisCross Neu 22.08.2007 Mittwoch, 22. August 2007 22:00 0 gefällt das
ChrisCross Marl Deutschland . NW	StefanGraf Ich hoffe auch, dass die Bebauung nicht zu nah ans Kinderland reicht, sonst wirkt das dort zu beengt. Wenn der Walzertraum wirklich mit dran glauben muss, dann wird das Kinderland erst Recht zu den Opfern gehören. Glaube kaum, dass man das dann stehen lässt, wenn man schweren Herzens den Walzertraum abreisst. Die zusätzliche Fläche + Walzertraum + Gondelbah + Bauhof wäre für phl Verhältnisse riesig, da könnten sogar 2 größere Attraktionen Platz finden, so wie man es von der phantasialandischen Platznutzung kennt. Ich würds im ürbrigen auch schade um den Walzertraum finden. Bin damit zwar noch nie gefahren, aber die Blumen sind wirklich nen optischer Leckerbissen	0 gefällt das
Dr.Cook Neu 22.08.2007 Mittwoch, 22. August 2007 22:12 0 gefällt das
Dr.Cook Domenik Deutschland . BW	Kann man denn nicht mal erst den Märchenwald vernichten, bevor man das mit der Gondelbahn tut? Ich weiß, das man den See nicht so leicht aufschütten bzw. andersweitig nutzen kann (glaube der steht sogar auch unter Naturschutz). Aber was ist mit den kleinen Flächen, wie z.B. hinterm Temple oder der Bauhof, da kann man schon noch ein ähnliches Talocan aufbauen. Was wäre damit? Was würde dagegen sprechen? Bitte nicht noch ne Halle mitten im Park für Grünes opfernde Grüße, HP	0 gefällt das
Supersonic Neu 23.08.2007 Donnerstag, 23. August 2007 12:58 0 gefällt das
Supersonic Michael Bauer Karlsruhe Deutschland . BW	ZitatBitte nicht noch ne Halle mitten im Park für Grünes opfernde Grüße Wann ist denn soetwas bitte zuletzt geschehen?	0 gefällt das
StefanGraf Neu 23.08.2007 Donnerstag, 23. August 2007 15:21 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	ChrisCross Wenn der Walzertraum wirklich mit dran glauben muss, dann wird das Kinderland erst Recht zu den Opfern gehören. Das kann ich mir nicht so ganz vorstellen: 1. Das müsste auch den Abriss den Brandenburger Tors bedeuten, denn welchen Sinn würde es machen, ein Gebäude direkt ans Tor zu pressen. 2. Wohin mit dem Kinderland. Vielleicht kommt ja irgendwann auf einer neuen Fläche mal ein Ersatz, aber ich glaube kaum, dass man bis dahin nur das Wupi- & Wözlland anbietet. Andere Standorte auf der jetzigen Fläche fallen mir auch nicht ein und gerade das Pferdekarussell passt eigentlich nur nach Alt Berlin. 3. Bis an die Rampe würde eh nicht gebaut werden, da dies die einzige fahrbare Verbindung zwischen den beiden Parkhälften ist, ohne den Park zu verlassen. Die Techniker etc. könnten evtl. noch die Tore nutzen, aber Rollstuhlfahrer kämen gar nicht mehr in die andere Parkhälfte. Und mit Kinderwagen wäre es sehr unbequem. D.h. man könnte diesen eh schon kleinen Platz noch nicht mal ganz nutzen. 4. Der Platz wird für die Parade benötigt. Das sind zwar alles Dinge, die nicht unlösbar sind, aber für das bisschen Platz hinter dem Brandenburger Tor soviele Umwälzungen in Kauf zu nehmen, auf das Pferdekarussell zu verzichten, etc. kann ich mir nicht vorstellen.	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 23.08.2007 Donnerstag, 23. August 2007 18:33 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	StefanGraf 1. Das müsste auch den Abriss den Brandenburger Tors bedeuten, denn welchen Sinn würde es machen, ein Gebäude direkt ans Tor zu pressen. Richtig, aber das wäre ja kein Problem. Das Tor stört ohnehin und hat auch heute nicht mehr die historische Bedeutung, die es bei seiner Errichtung gehabt haben mag. Zitat ...und gerade das Pferdekarussell passt eigentlich nur nach Alt Berlin. Das müßte auch auf den Standort des Neptun-Brunnens passen. Zitat Das sind zwar alles Dinge, die nicht unlösbar sind, aber für das bisschen Platz hinter dem Brandenburger Tor soviele Umwälzungen in Kauf zu nehmen, auf das Pferdekarussell zu verzichten, etc. kann ich mir nicht vorstellen. Ich schon...	0 gefällt das
Küppi Neu 23.08.2007 Donnerstag, 23. August 2007 18:58 0 gefällt das
Küppi Christian Küppers Deutschland . NW	Wenn man so denkt, könnte jede (auch bebaute) Fläche für neue Attraktionen genutzt werden. Haltet mal den Ball flach und wartet auf erste Schilder, Baustellen oder Ankündigungen... Ich denke, vorher gibts sonst nur wieder Spekulationen - so wie eben geschehen...	0 gefällt das
Dr.Cook Neu 23.08.2007 Donnerstag, 23. August 2007 21:02 0 gefällt das
Dr.Cook Domenik Deutschland . BW	ZitatDas Tor stört ohnehin und hat auch heute nicht mehr die historische Bedeutung, die es bei seiner Errichtung gehabt haben mag... Das müßte auch auf den Standort des Neptun-Brunnens passen. Ja Und? Ohne das Brandenburger Tor, den Neptunbrunnen und das Pferdekarrussell kann man grad Komplett Alt Berlin abreißen...	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 Weiter

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · Freizeitparks

[Presse] PHL-Erweiterung: Naturschützer befürchten "Dammbruch"

Foren · Freizeitparks

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies