onride Klassik Suche Registrieren Anmelden
| Autor | Nachricht | Aktionen | ||
|---|---|---|---|---|
| multimueller Neu 05.02.2005 Samstag, 05. Februar 2005 12:53 | ||||
multimueller
Tom Deutschland . NW |
Auch auf die Gefahr hin, dass mich Volker und Rainer und Peschel & Gräf jetzt hassen werden  : Viele von euch kennen doch die Wikipedia. Das ist eine freie Enzyklopädie, in der jeder Leser alle Einträge bearbeiten und neue Einträge anlegen kann - ohne Rechteverwaltung, da das Projekt auf einen gewissen "Selbstreinigungseffekt" setzt. Die Software, das Mediawiki selbst ist Open Source. Es gibt auf Onride.de einige lexikalische Ansätze, wie die Chronik, TeJay Typenschilder-Bibliothek und eine Reihe von hochkarätigen Spezialisten (Hallo Björn, du alter Nörgler, Du darfst Dich hier ruhig angesprochen fühlen ). Und es gibt viele Autoren, die eigene Homepages ohne viel Traffic betreiben. Von den vielen Super-Fotos ganz zu schweigen. Daher die Idee: Sollte man eine solches Coaster-Wiki nicht auch mal für Onride.de aufsetzen? So dass jeder Surfer lesen und onride.de User schreiben dürfen? Fänd' ich nicht schlecht. |
|||
| Frittenfett Neu 05.02.2005 Samstag, 05. Februar 2005 13:01 | ||||
Frittenfett
Iserlohn Deutschland . NW |
Ich finde die Idee gut. | |||
| s.kko Neu 05.02.2005 Samstag, 05. Februar 2005 13:16 | ||||
s.kko
Deutschland . NW |
JO, geile Idee!
Würd dann auch mitmachen 
Tim |
|||
| Boris Neu 05.02.2005 Samstag, 05. Februar 2005 13:50 | ||||
|
Boris
Deutschland . NW |
Ich bin gerne bereit meine Beitraege auf wiki.freizeitparkweb.de und de.wikipedia.org sowie commons.wikimedia.org beizusteuern. Die stehen alle unter der GFDL und alternativ CC-by-SA-2.0 (Uebersetzungen ausgenommen, die sind GFDL-only). Das bringt mich gleich zu Punkt eins:
Wenn es realisiert wird, bitte CC-by-SA-2.0 (oder etwas vergleichbares) als Standard-Lizenz verwenden. die GFDL ist in meinen (und nicht nur meinen) Augen eher ungluecklich fuer freie Inhalte. Die Creative-Commons-Lizenzen kommen meiner (und nicht nur meiner) Vorstellung von Freiheit viel naeher, von den Problemen der GFDL mal abgesehen. Zudem gibt es z.T. deutsche Versionen der CC-Lizenzen. Aber ich meine im Kopf zu haben, dass du vor langer Zeit selber eine CC-Lizenz fuer ein solches Projekt vorgeschlagen hast. Das Problem ist nur, dass dann die meisten Wikipedia-Eintraege sowie viele der fzpw-Eintraege (meine ausgenommen) nicht genutzt werden koennen. Das Problem an wikis ist, dass sie eine Art Breakeven der Nutzerzahlen brauchen um gut voranzukommen. Aber wie kommt man an so grosse Nutzerzahlen bei einem Nischenthema wie Freizeitparks? Die Einschraenkung auf bestimmte Benutzer hat sicher viele Vorteile, aber wiki.freizeitparkweb.de zeigt bitter, dass es scheinbar auch Nachteile hat. IMO muessen wikis offen sein, also wirklich jeder muss was aendern koennen, sonst kommt der Suchtfaktor nicht auf, der einen an die Teile bindet. Was auf FZPW verhalten bis enthuseastisch begann duempelt momentan nur noch vor sich hin (Edits der letzten 30 Tage) Auf jeden Fall braucht man gute Admins (quasi gleichbedeutend mit den Moderatoren hier), die Urheberrechtverletzungen schnell aufdecken und loeschen, was fuer ein wirklich freies Lexikon extrem wichtig ist. Aus meiner Erfahrung als Admin im fzpw-wiki und gnadenloser Loeschantragsteller bei de.wikipedia.org weiss ich, dass diese Vorfaelle viel zu oft vorkommen (selbst beim geschlossenen System von fzpw). Prinzipiell halte ich die Idee unter den oben genannten Vorrausetzungen gut, alleine schon weil ich diese Idee schon vor der Schaffung des fzpw-wikis hatte, aber mangels geeignetem Server (webspace ist dafuer eher suboptimal) immer wieder auf die lange Bank geschoben hab... Aber man sollte sich der Problematik bewusst sein, dass so eine Idee leider viel zu schnell im Sande verlaufen kann...
P.S.: Optimal fuer ein solches System ist die Einbindung in ein bestehendes. Wenn man leicht Begriffe hier als Link zum Lexikon machen koennte (am besten sogar in der einfach wikisyntax [[Begriff]]), dann wuerde das IMO zur Verbreitung beitragen. EDIT: Auf jeden Fall wuerde ich Mediawiki 1.4 einsetzen. Entweder die beta-version oder noch etwas auf die stabile warten (wobei die beta auch stabil in der wikipedia laeuft) |
|||
| kmonster Neu 05.02.2005 Samstag, 05. Februar 2005 13:52 | ||||
kmonster
Volker Sauer Gelsenkirchen Deutschland . NW |
Das ist eine gute Idee über die wir schon vor längerem gesprochen haben. Wenn eure und unsere Ideen da übereinstimmern, umso besser. Wir hatten das für Version 3 geplant, hoffe ihr könnt noch so lange warten .
Gruss Volker EDIT: @Boris: Werden wir sicher drauf zurückkommen, gute Planung ist hier wie immer die halbe Miete. |
|||
| stefanf Neu 15.03.2005 Dienstag, 15. März 2005 07:43 | ||||
stefanf
Deutschland . NW |
Ich möchte davon abraten, oder einen anderen Ansatz versuchen. Wie hier schon geschrieben gibt es ja die Wikipedia.
Was mir gefallen würde ist wenn man das Forum so anpasst das es gut mit der Wikipedia zusamenarbeitet. Noch eine Nischen Wiki halte ich nicht für nötig und warum das Rad neu erfinden? Gruß Stefan |
|||
| Boris Neu 15.03.2005 Dienstag, 15. März 2005 17:49 | ||||
|
Boris
Deutschland . NW |
Vertrau mir, als Mitarbeiter an der Wikipedia ist es schon schwer genug manche Artikel zu halten weil es genug Leute gibt, die das nicht fuer enzeklopaedisches(?) Wissen halten. Wenn du auch noch anfaengst da ueber Details zu schreiben, die fuer uns interessant waeren, dann geht irgendwann das grosse Loeschen los. Reviews sind wegen dem Neutralen Standpunkt gar nicht moeglich, etc. Ich arbeite gerne an der Wikipedia, aber fuer Nischenthemen soll es Nischen Wikis geben, genauso wie es Nischenforen fuer Nischenthemen gibt (und Freizeitparks sind ein Nischenthema ) |
|||
| Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert. | |
| Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet. | |
| Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen. | |
| Doppelter Beitrag | |
|---|---|
| Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben! | |
| Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten. | |
| Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde. | |
| Doppeltes Thema | |
| Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an. | |
| Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an. | |
Link zum anderen Thema * |
|
| Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern | |
| Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen. | |
| Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren. | |
| Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird. | |
| Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren. | |
| Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren. | |
| Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung | |
| Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an. | |
| Ausführliche Begründung * | |