Geänderte Nutzungsbedingungen ab dem 1. März 2005

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2
kmonster Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 00:58 0 gefällt das
kmonster Volker Sauer Gelsenkirchen Deutschland . NW	kettenfliegerÖhm, das ist aber deine ICQ-Nummer. Ops sorry. Ich bekomm so viel Spam-Invites die klick ich alle weg wenn ich nur den Standardtext sehe.	0 gefällt das
handychris Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 00:59 0 gefällt das
handychris Christian Schäfer Mannheim Deutschland . BW	TejayHier noch einmal für alle, die nicht wissen, wer Team-Member ist: onride.de about.php#3 Aufklärende Grüße Tejay (a.k.a. ein Achtel vom Account "onride-Team") Öhm, auf der team-Seite stehen aber nur 7 Member. Was ist mit dem 8.? (Weiß gar nicht mehr, wer das war/ist ) Hab ich was verpasst? EDIT: Ah, es ist NaLogo, der fehlt EDIT2: Ah, da hammas doch: onride.de viewtopic.php Also sinds jetzt nur noch 7 Team-Member, oder?!	0 gefällt das
Locke Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 10:47 0 gefällt das
Locke Jens Halle Deutschland . ST	Also, mit dem Zusatz "im Forum" stimme ich schon eher zu. Ich stelle nämlich alle meine Fotos unter eine Creative-Commons-Lizenz mit einigen Einschränkungen und das würde sich mit der "uneingeschränkten Nutzung" beißen. Solange ich aber genannt werde (durch (C)-Schriftzug im Bild), ist es OK.	0 gefällt das
weatherman Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 13:29 0 gefällt das
weatherman Leichlingen Deutschland . NW	Ich hab ne Fragen, ich habe 2 Konten, von denen ich eins nicht nutzte. Wie kann ich dies löschen?	0 gefällt das
handychris Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 13:30 0 gefällt das
handychris Christian Schäfer Mannheim Deutschland . BW	PM ans onride-Team	0 gefällt das
Boris Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 17:45 0 gefällt das
Boris Deutschland . NW	Captain Harlockhttp://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/2.0/de/deed.de Wo ist der Unterschied zu einer creativecommons.org de (also ohne deed.de)? Hab die Lizenz so noch nie gesehen...	0 gefällt das
Quax Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 20:28 0 gefällt das
Quax Olaf Deutschland . BW	Hallo Rundrum :-) Ich finde die neuen Nutzungsregeln nach dem 1.3.2005 im Grund sehr gut, allerdings werfen sie grade im Bereich "Nutzungsrecht der Beiträge" mehr Fragen auf als sie beseitigen: Zitat Mit dem Hochladen einer Datei (Foto, Video etc.) räumst du ein uneingeschränktes Nutzungsrecht im Rahmen des Forums ein. Verantwortlich für hochgeladene Dateien, auch im Sinne des Urheberrechts, ist das jeweilige Mitglied selber. Wer oder was ist der Rahmen des Forums? Krass gesprochen würde dies Formulierung ( die nicht nur auf Bilder sondern auf Texte Anwendung findet (auch diese werden "hochgeladen.." ) z.B. das Verändern von Beiträgen bis zur Sinnverdrehung decken ( Edit Funktion steht im Rahmen des Forums zur Verfügung..) (ich weiss.. das macht keiner! ) Zudem ist völlig unklar, wie es ich mit Zitaten verhält... ( ja, nennt mich einen Haarspalter.. ) Das das erstellen von solchen "Rechtsgrundlagen" extrem heikel ist, würde ich statt dessen raten, Beiträge im Forum nur dann zu veröffentlichen, wenn sie unter der sog GNU Free Documentation License veröffentlicht werden. (kann man z.b. hier nachlesen : de.wikipedia.org Wikipedia:GNU_Free_Documentation_License oder in der Übersetzung : giese-online.de gnufdl-de.html) Vorteil wäre eine z.B. in der Wikipedia bewährte ausformulierte Lizenz, die vielleicht etwas heftig für ein paar Zeilen Forumtext wirken, aber ( was wir uns ja alle wünschen) bei weiterem Ausbau des Forums alle Möglichkeiten zur Weiterverwendung von Infos lassen. Für die User hat es zudem den Vorteil, nicht irgendwann von irgendeinem Abmahnanwaltsverein ne Abmahung kassieren zu müssen, nur weil er irgendeinen Beitrag( Video, Bild, Text) noch im Festplattencache hat.. Nochmals...das soll kein Gemecker oder besser gewisse sein, nur ein Hinweis, dass man ggf. das Rad nicht wieder neu erfinden muss.. Gruß ans Onride Team Quax p.s. Die Creative-Commons-Lizenz ist eigentlich ziemlich furchtbar fuer alles, was dadurch erst was richtiges wird, das ein paar Leuts dran schaffen.. Ein Thread ist am Ende nix anderes als die Summe von Einzelbeiträgen, die - oh Grauen- auch noch Bezüge aufeinander haben.. das geht schief... ich will auch mal ne ganze Seite Forum ausdrucken dürfen	0 gefällt das
Boris Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 20:37 0 gefällt das
Boris Deutschland . NW	QuaxDas das erstellen von solchen "Rechtsgrundlagen" extrem heikel ist, würde ich statt dessen raten, Beiträge im Forum nur dann zu veröffentlichen, wenn sie unter der sog GNU Free Documentation License veröffentlicht werden. Was heissen wuerde: Keine Zeitungsausschnitte mehr, keine Pressemitteilungen, keine fremden Bilder (eh schon ein heikles Thema), etc. Will das jemand? Freie Lizenzen sind toll, aber fuer ein Forum halte ich sie fuer sehr grossen Schwachsinn. Vorallem haben einem durchschnittlichen Forum nichtmal 50% der Beitraege eine gewisse Schoepfungshoehe. Und dann auch noch Leute verpflichten ihre Beitraege unter eine freie Lizenz zu stellen? Quaxp.s. Die Creative-Commons-Lizenz ist eigentlich ziemlich furchtbar fuer alles, was dadurch erst was richtiges wird, das ein paar Leuts dran schaffen.. Ein Thread ist am Ende nix anderes als die Summe von Einzelbeiträgen, die - oh Grauen- auch noch Bezüge aufeinander haben.. das geht schief... ich will auch mal ne ganze Seite Forum ausdrucken dürfen Den Absatz musst du mir nochmal erklaeren. Ich persoenlich finde die CC-Lizenzen toll und um Laengen besser als die GFDL. Die CCs sind viel einfacher zu handhaben, viel flexibler und haben weniger Kritikpunkte als die unglueckliche GFDL.	0 gefällt das
Lord Dreadnaught Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 20:53 0 gefällt das
Lord Dreadnaught Deutschland . HE	Ich finde die Idee, dass alle von Usern hochgeladene Bilder innerhalb des Forums für alle frei zur Verfügung stehen gar nicht so schlecht. Im Grunde ist es ja nichts anderes als die Zitierfunktion auch. Inhalte anderer werden mit Verweis auf den Autor von jemandem anderen wiedergegeben. Wo ist das Problem? Ansonsten gibt es ja keine weltbewegenden Neuerungen, oder hab ich etwas übersehen?	0 gefällt das
Quax Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 21:29 0 gefällt das
Quax Olaf Deutschland . BW	Boris Was heissen wuerde: Keine Zeitungsausschnitte mehr, keine Pressemitteilungen, keine fremden Bilder (eh schon ein heikles Thema), etc. Will das jemand? Aehm... Zeitungsausschnitte... sind --aehm.. sehr, sehr heikel.. weil.... wie schon richtig bemerkt, der Verfasser des Werkes hat das Sagen.. nicht der wo es auf den Scanner gelegt hat... da hilft also nur eines : Den Verfasser Fragen, ob er mit der Veröffentlichung einverstanden ist.. wenn das OK nicht da ist, ist es völlig ohne Belang, unter welcher Liz. es dann im Forum veröffentlicht wird.. Eine Presseabteilung, die sich gegen eine Veröffentlichung ihrer Pressmitteilung stellt, ist da wohl weniger das Problem (Grad da bring die Free Documentation genau die Sicherheit, dass nix wesentliches verdreht werden kann, ohne dass Verdreher und alter Zustand erhalten bleiben..) Boris Freie Lizenzen sind toll, aber fuer ein Forum halte ich sie fuer sehr grossen Schwachsinn. Vorallem haben einem durchschnittlichen Forum nichtmal 50% der Beitraege eine gewisse Schoepfungshoehe. Und dann auch noch Leute verpflichten ihre Beitraege unter eine freie Lizenz zu stellen? Verzeih mir meine hohe Meinung vom Onride Nee.. natürlich haste Recht, 3 Satz Beiträge sind wirklich nicht der Rede wert, aber was schadet es, wenn man vorsorgt? Vielleicht wird ja aus einem Blödesatz die neue Mediamarkt Werbung... und die Farbe Magenda und das große "T" ist ja auch nicht sonderlich hoch geschoepft... Quaxp.s. Die Creative-Commons-Lizenz ist eigentlich ziemlich furchtbar fuer alles, was dadurch erst was richtiges wird, das ein paar Leuts dran schaffen.. Ein Thread ist am Ende nix anderes als die Summe von Einzelbeiträgen, die - oh Grauen- auch noch Bezüge aufeinander haben.. das geht schief... ich will auch mal ne ganze Seite Forum ausdrucken dürfen Boris Den Absatz musst du mir nochmal erklaeren. Aber gerne ;-) Die CC ( ich hab natürlich aus Dusslichkeit erst einmal die "keine Änderungen erlaubt Version gelesen, wie sie im Link vom Capitain stand..) hat die Schwäche Änderungen des Ursprungs in beliebigen Umfang zu gestatten. Es gibt keine "Sperrbereich", wie sie die GNU Free vorsieht. Die CC ist kurz und knapp, leicht zu kapieren und - da sehe ich das Problem - nicht wasserdicht. BTW.. wer ist eigentlich der Rechtinhaber an zu 95 % bearbeiten CC Dokus ? Auch ist nicht klar, dass bearbeitet Dokus weiterhin unter CC stehen. Spätestens hier taugt das für ein Forum nicht mehr. Zudem, was taugt eine Liz, wo jemand jederzeit diese Ändern kann? (mit ziemlich unklaren Auswirkungen auf die "Kinder" seine Werkes.) Nimm an, hier klaubt sich jemand Material für ein Coasterbuch zusammen.. warum nicht.. nach CC volle ok, Buch kommt raus und die Onrider gucken in die Röhre... nach GNU Free nix Röhre guck.. Buch muss in "leicht bearbeitbarer Form" wieder zur Verfügung stehen. Boris Ich persoenlich finde die CC-Lizenzen toll und um Laengen besser als die GFDL. Die CCs sind viel einfacher zu handhaben, viel flexibler und haben weniger Kritikpunkte als die unglueckliche GFDL. Einfach ist sie.. aber flexibler.. aehm.. sollte das nicht genau sein, was eine Liz nicht sein sollte? Flexibel meint doch "alles Auslegungssache..." Die Liz sollte vieles erlauben, aber dieses GENAU umreißen ( das braucht eben ein paar Zeilen Text mehr... ) statt im Zweifel am ersten Sonderfalls auseinanderzubröckeln. Aber vermutlich fragen sich jetzt eh 99 % aller gelangweilten Leser, über welchem Bart des Kaisers wir hier streiten Grins.. vielleicht einfach bei jedem Beitrag noch ein Ankreuzfeld vorsehen.. dieser Beitrag steht unter: () Onride Liz () CC Liz () GFD Liz (x) ist von geringem schöpferischem Wert Gruß Quax	0 gefällt das
Boris Neu 01.03.2005 Dienstag, 01. März 2005 21:55 0 gefällt das
Boris Deutschland . NW	QuaxDen Verfasser Fragen, ob er mit der Veröffentlichung einverstanden ist.. Wird er nicht sein. Mit der GFDL ist die kommerzielle Nutzung jederzeit moeglich. Die Verwendung einer PM ist von den Parks vollkommen gedulte (Werbeeffekt), Zeitungsausschnitte sind auch meistens gedultet oder koennten stark gedehntes Zitatrecht sein. Wenn du aber eine andere Lizenz drunter pappen willst ist das alles vorbei... QuaxVerzeih mir meine hohe Meinung vom Onride Das war nichts gegen Onride im speziellen. Ist halt die Natur eines normalen Forums, dass die meisten Beitraege <5Zeiler sind, kaum Schoepfungshohe besitzen und somit eh nicht schuetzenswert sind. Quaxhat die Schwäche Änderungen des Ursprungs in beliebigen Umfang zu gestatten. Macht die GFDL in der Standardausfuehrung auch QuaxEs gibt keine "Sperrbereich", wie sie die GNU Free vorsieht. Der Sperrbereich ist ein Kritikpunkt an der GFDL Aber man kann mit einer Lizenz den kompletten Inhalt sperren wenn man das will QuaxDie CC ist kurz und knapp, leicht zu kapieren und - da sehe ich das Problem - nicht wasserdicht. Das was du auf den ersten Klick siehst ist nur die Zusammenfassung, die jeder verstehen soll. Es gibt zu jeder CC-Lizenz auch eine komplette und -soweit es geht -wasserdichte Version. (z.B.). Allein diese Version ist rechtlich binden (siehe auch Haftungauschluss) und im Gegensatz zur GFDL sogar an deutsches Recht angepasst und rechtsverbindlich uebersetzt (im Gegensatz zur GFDL, die ist USA pur) http://creativecommons.org/worldwide/de/The Germany license has now been integrated into the Creative Commons licensing process, so you are able to license your works under Germany's law. QuaxBTW.. wer ist eigentlich der Rechtinhaber an zu 95 % bearbeiten CC Dokus ? Wer ist der Rechtinhaber an 95% bearbeiteten GFDL-Dokus? Jeder ist Rechteinhaber fuer seinen TEil (solange er eine Schoepfungshoehe besitzt) QuaxAuch ist nicht klar, dass bearbeitet Dokus weiterhin unter CC stehen. Kann man alles festlegen: creativecommons.org QuaxZudem, was taugt eine Liz, wo jemand jederzeit diese Ändern kann? Wenn du die Lizenzaenderung ausschliesst nicht. Bei der BSD-Lizenz oder LGPL ist auch eine Lizenzaenderung ohne weiteres moeglich. QuaxBuch muss in "leicht bearbeitbarer Form" wieder zur Verfügung stehen. Die sog. Transparente Kopie in der GFDL ist ein weiterer idealistischer Kritikpunkt. Ich nehme immer gerne das Beispiel von wikitravel: Wenn ein Reisebuero freie Inhalte fuer einen Flyer nutzen will und dafuer 10Seiten Lizenz beilegen muss sowie eine Diskette mit einer transparenten Kopie, macht es dann den Flyer? Nein. Es gibt zwei Arten von Freiheit: Freiheit des Inhalts (das was du bevorzugst) und Freiheit des Nutzendens. QuaxEinfach ist sie.. aber flexibler.. aehm.. sollte das nicht genau sein, was eine Liz nicht sein sollte? Flexibel heisst in dem Fall, dass es mehrere Lizenzen fuer mehrere Anwendungsfaellig gibt (siehe Link oben) Zum Schluss noch ein Link zu der sehr harten und ausfuehrliche Kritik von debian-legal an der GFDL (die haben aber auch an den CC-Lizenzen was auszusetzen, eigentlich an allem was GPL oder freier ist ): people.debian.org Position_Statement.xhtml und einer zu wikitravels Meinung: wikitravel.org Wikitravel:Warum_Wikitravel_nicht_unter_GFDL_lizensiert_wird EDIT: und noch ein GFDL-Text ueber die CC de.wikipedia.org Creative_Commons	0 gefällt das
Quax Neu 02.03.2005 Mittwoch, 02. März 2005 17:58 0 gefällt das
Quax Olaf Deutschland . BW	Boris .. (lesensenwerter Beitrag mit vielen Details und Fakten, über die man sich tagelang eine heftige Diskussion liefern kann ..).. Ich verkneif mir einfach mal eine Antwort im Detail ( gerne weiter als PM, denke soo richtig interessieren tut das hier niemaden, worüber wir uns grad zanken.)( und mit uns zich andere..) und geh mal lieber zum vermuteten gemeinsamen Anliegen über: Wenn ich es recht verstehe, bist du auch der Meinung, dass Onride durchaus eine "ausformulierte" Lizenz gut vertragen könnte (welche auch immer.. CC oder GFDL oder was ganz anders in dem Kaliber eben nur etwas detailierter ausformuliert als der 3 Zeiler, den es jetzt hat) um möglichst eindeutige Verhältnisse sowohl für Verfasser, also auch für ggf. zulässiger "Weiterverwender" und vor allem auch für die Forenbetreiber selbst zu erreichen. Am Ende ist es die Aufgabe des jeweiligen Verfassers, ein ihm genehmes Liz Modell zu wählen. Solange diese grundsätzlich vom Forumsbetreiber akzeptiert sind, wäre vielleicht ein gangbarer Weg: Beim Hochladen werden gängige und fürs Forum verträgliche Liz. zur Auswahl angeboten (grob so wie beim Bilder(c) ) und als Defaut irgendwas wasserdichtes vorgeben. Die Folge davon: Eindeutige Lage bei allen Beiträgen aus Sicht der Forenbetreiber und wer etwas mit den Liz Modellen anfangen kann, ahnt, was er darf und was nicht. (Ja, das ist kompliziert, ja das ist was umständlicher... aber dafür gibt es im Zweifelsfall keine Bauchschmerzen und keine "so wa'rs nicht gedacht.." oder "der hat von meinen Server genascht" Threads ). Wenn jemand mit der Weiterverwertung / Bearbeitung / Weitergabe seiner z.B. Bilder nicht einverstanden ist, so ist das völlig ok und an sich nichts schlechtes. Wichtig ist mir nur die eindeutige(!) Kennzeichnung aller (schöpferischen.. aber wer will das immer so genau beurteilen..also dann doch lieber wirklich ALLER) Beiträge, (Bilder, Zeichnungen, Texte, Videos etc..) ob man sie verwenden darf oder nicht. Jeweils beim Verfasser nachfragen geht natürlich... löst aber das Problem nicht wirklich, wenn er MIR z.B. das Foto für meine Homepage freigibt, kann ich wiederum anderen nicht erlauben, meine Homepage zu verwenden... ( oh Mist.. ich wollte nur 3 Zeilen antworten.. und nun wieder fast soviel Sätze wie Schnee vor der Tür das gibt wieder einen fetten Minus Strich für's Verschwenden von Zeit anderer Leute...) Quax	0 gefällt das
Boris Neu 02.03.2005 Mittwoch, 02. März 2005 18:01 0 gefällt das
Boris Deutschland . NW	QuaxWenn ich es recht verstehe, bist du auch der Meinung, dass Onride durchaus eine "ausformulierte" Lizenz gut vertragen könnte Nein	0 gefällt das
Quax Neu 02.03.2005 Mittwoch, 02. März 2005 21:55 0 gefällt das
Quax Olaf Deutschland . BW	Boris QuaxWenn ich es recht verstehe, bist du auch der Meinung, dass Onride durchaus eine "ausformulierte" Lizenz gut vertragen könnte Nein Mhm.. diese Antwort stimmt mich nachdenklich Immerhin schrieb Boris auch: Zitat Quax hat geschrieben: Den Verfasser Fragen, ob er mit der Veröffentlichung einverstanden ist.. Boris hat geantwortet: Wird er nicht sein. Mit der GFDL ist die kommerzielle Nutzung jederzeit moeglich. Die Verwendung einer PM ist von den Parks vollkommen gedulte (Werbeeffekt), Zeitungsausschnitte sind auch meistens gedultet oder koennten stark gedehntes Zitatrecht sein. Wenn du aber eine andere Lizenz drunter pappen willst ist das alles vorbei... Du schlägst also ersthaft vor, lieber wissentlich gege den von dir selbst vermuteten Willen des Verfassers zu verstossen und zu hoffen, dass diese Entmündigung schluckt, dieses dann auch noch im Rahmen des Forums scheinbar frei zu stellen? Sorry.. aber da kann ich nur den Kopf schütteln.. (obwohl es wenigstens ehrlich ist, keine Regeln wollen, wenn man sich eh nicht dran halten würde..) Ein Forum, dass auf GPL Basis entstanden (siehe phpbb.com license.php , die LAMP Grundlagen spar ich mir..) ist sollte hier meiner Meinung nach ein wenig mehr Fingerspitzengefühl zeigen .. ( kleiner Hinweis auch an alle, die so laut rumjammern, dass andere Ihre Werke nutzen könnten .. Onride wäre in dieser Form gar nicht möglich, wenn nicht ein paar andere ihre Arbeit allen zur Verfügung gestellt haetten.. aber das muss jeder mit sich selbst ausmachen.. die einen nehmen und geben, die anderen nehmen nur und geben nix, und dann gibt es noch welche, die nehmen ohne zu Fragen... ) Wie immer nur meine ganz private Meinung.. Quax p.s Boris Zum Schluss noch ein Link zu der sehr harten und ausfuehrliche Kritik von debian-legal an der GFDL (die haben aber auch an den CC-Lizenzen was auszusetzen, eigentlich an allem was GPL oder freier ist Twisted Evil): people.debian.org Position_Statement.xhtml Guckst du Einleitung: >>Beginning in 2001, concerns regarding the compatibility of the GNU Free Documentation License with the Debian Free Software Guidelines came to the attention of the debian-legal mailing list... << Es geht nicht um die GFDL an sich sondern nur darum, ob die Debian free compatibel ist.. mithin darum, on die GFDL von einer Gruppe (=Debian legal User) akzeptiert wird oder nicht. Wenn du unter CC stehende Projekte kennst, die es in den Debian free Teil geschafft haben, bitte kurze Info. Boris und einer zu wikitravels Meinung: wikitravel.org Wikitravel:Warum_Wikitravel_nicht_unter_GFDL_lizensiert_wird habe genau da nachgelesen und dann folgendes gefunden: >> Der ganz große Nachteil dieser Entscheidung gegen die GFDL liegt darin, dass Inhalte, die GFDL-lizensiert sind, z.B. die Wikipedia, nicht in Wikitravel-Artikel eingebaut werden dürfen. Das ist für Autoren manchmal eine unangenehme Einschränkung, aber wir haben entschieden, dass es besser ist, den Benutzern unserer Artikel bezüglich der Lizenz entgegenzukommen. << Jawohl, prima.. wir schränken den Autor ein (der hat ja nur die Arbeit...) und kommen dem Nutzer ( <> Autor ? Keine das Wiki nicht im Detail.. aber wenn Nutzer == nur Sauger ist...) entgegen.. ( Ich bin ein Autor, entrechtet mich ?) >> Es gibt Pläne bei Creative Commons, Kompatibilität zu anderen freien Lizenzen herzustellen. Wir können also hoffen, dass irgendwann in der Zukunft Artikel, die unter einer Creative Commons Lizenz stehen, auch unter der GFDL weitergegeben werden können. (Es wurde vermutet, dass diese Kompatibilität bereits in Version 2.0 der Creative Commons Lizenzen geschaffen wird, was aber leider nicht der Fall war.) Kompatibilität in entgegengesetzer Richtung ist mittelfristig nicht zu erwarten. Aber wenigstens könnten dann Autoren, die unter anderen freien Lizenzen veröffentlichen, Wikitravel-Artikel in ihre Werke übernehmen. << Die CC soll der GFDL angepasst werden.. was sagt das dem geneigtem Leser? Boris EDIT: und noch ein GFDL-Text ueber die CC Wink de.wikipedia.org Creative_Commons Aehm.. hast du die Seite mal unterhalb des Punktes "Kritik" gelesen? Der Link haette von mir sein können... (und darüber steht eigentlich auch nur, dass die CC aus einer sich ständig erweiterten Familie von Liz besteht, wo jeder meint, sich für seinen Fall eine eigene schnitzen zu müssen.. und schon geht nix mehr zusammen.. ( siehe Kritik..))	0 gefällt das
Boris Neu 03.03.2005 Donnerstag, 03. März 2005 10:40 0 gefällt das
Boris Deutschland . NW	Quax( gerne weiter als PM, denke soo richtig interessieren tut das hier niemaden, worüber wir uns grad zanken.)( und mit uns zich andere..) Ich mach das mal real... Wer sich ebenfalls dafuer interessiert kann sich ja per PN melden.	0 gefällt das
kmonster Neu 06.09.2006 Mittwoch, 06. September 2006 07:22 0 gefällt das
kmonster Volker Sauer Gelsenkirchen Deutschland . NW	2 kleine Erweiterungen: NutzungsbedingungenDu verpflichtest dich in deinem Profil stets eine gültige Email-Adresse angegeben zu haben, deren Post von dir regelmässig abgerufen wird. Ungültige Email-Adressen verursachen Fehler die den Forenbetrieb stören. Jeder kann in seinem Profil selber wählen, wieviel Emails er von onride bekommen will. Eine Mülladresse in also ebenso inakzeptabel, denn bei Problemen im Forem nutzenn wir immer Emails zur Kommunikation. Ab sofort werden Mitglieder mit ungültigen Email-Adressen kommentarlos gesperrt bis wir eine gültige Adresse erhalten. NutzungsbedingungenWerbung und Verlinkungen zu anderen kommerziellen Internetseiten dürfen nur nach vorheriger Zustimmung des Betreibers veröffentlicht werden. Werbung zu eigenen Internetseiten sollten in vernünftigem Verhältnis zu der Aktivitat hier im Forum stehen. Unsere ohnehin bekannte Vorgehensweise zu Werbung mal in Worte gefasst.	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · onride.de

Foren · onride.de

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies