Wieder uneingeschränkte Haftung für Forenbetreiber

Autor	Nachricht	Aktionen

kmonster Neu 06.05.2007 Sonntag, 06. Mai 2007 21:23 0 gefällt das
kmonster Volker Sauer Gelsenkirchen Deutschland . NW	Damit ihr auch einmal seht mit was für Fragen wir uns täglich beschäftigen und warum wir oft unangenehme Reglementierungen schaffen müssen: heise.de 89348 Zitat... Für die Störereigenschaft reiche bereits das bloße Verbreiten einer unzulässigen Äußerung aus. Nicht erforderlich sei, dass der Verbreiter selbst hinter den rechtswidrigen Inhalten stehe oder sie gar verfasst habe. Auch komme es nicht darauf an, ob es sich dabei um eigene oder fremde Informationen handele oder ob der Anbieter davon Kenntnis habe. Ausreichend sei bereits, dass der Betreiber für deren Verbreitung seinen eigenen Internetauftritt zur Verfügung stelle. ... Im Übrigen ergebe sich eine Haftung bereits daraus, dass es sich bei einem Internetforum grundsätzlich um ein journalistisch-redaktionell gestaltetes Angebot ... handele. Danach sind Nachrichten vom Anbieter vor ihrer Verbreitung mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf Inhalt, Herkunft und Wahrheit zu prüfen. ... Das lasst euch mal auf der Zunge zergehen. Ich halte das Urteil genauso wie das heise Urteil damals für unhaltbar. Wenn man danach auf der sicheren Seite sein will kann man qausi nur noch dichtmachen.	0 gefällt das
Tar Ithildil Neu 06.05.2007 Sonntag, 06. Mai 2007 22:31 0 gefällt das
Tar Ithildil Ingo Münster Deutschland . NW	Heftig. Zum Glück gehts noch etwas weiter, denn Heise Das Urteil ist nicht rechtskräftig. Ob die Parteien gegen die Entscheidung Rechtsmittel einlegen, ist noch nicht bekannt. Ansonsten sehe ich Schwarz für die deutsche Forenkultur.	0 gefällt das
Desaster Neu 07.05.2007 Montag, 07. Mai 2007 07:12 0 gefällt das
Desaster Deutschland . NW	ZitatDanach sind Nachrichten vom Anbieter vor ihrer Verbreitung mit der nach den Umständen gebotenen Sorgfalt auf Inhalt, Herkunft und Wahrheit zu prüfen. Tja, dann würde ich schon mal so 10-20 Team Member mehr rekrutieren Ernsthaft, selten so einen Bullshit gelesen. Sollte das wirklich mal so greifen und rechtskräftig werden, dann kann man wirklich nur noch gute Nacht sagen zur deutschen Forenkultur. Gruß Desaster	0 gefällt das
redunzelizer Neu 07.05.2007 Montag, 07. Mai 2007 08:54 0 gefällt das
redunzelizer Stephan Deutschland . NW	Habe ich heute morgen auch schon mit Befremden dem Heise Ticker entnommen. Wenn sich diese Art der Rechtssprechung festfrisst, wird man entweder nur mehr absolut geschlossene Foren (mit Verifizierung vor* Anmeldung!)* betreiben können, oder zumindest einigen weiteren vertrauenswürdigen Forumsmitgliedern einen Art "Vorsorge-Müllprüfer-Button" zur Verfügung stellen müssen. Sprich, solche Mitglieder haben zwar keinerlei moderativen Kompetenzen, aber immerhin die Möglichkeit, einen problematischen Beitrag sofort erst mal in ein "stilles Kämmerlein" zu verschieben, zur weiteren Begutachtung durch die eigentlichen Mods / Admins. Missbrauch und Missverständnisse auch dabei vorprogrammiert. Was mich aber in der Situation besonders nervt, ist dass man auch noch dumm angekuckt wird, soferne man bei diversen Copyright-Verstössen, potentieller Rufschädigung oder ähnlichem einfach mal beherzt dazwischengeht. Das haben wir desöfteren erleben müssen, und dieses, mit Verlaub, ignorante Pack zeigt vor lauter Sch***ejaaall nicht mal Einsicht. Das man heutzutage innerhalb von Stunden(!) jedes Forum zusperren lassen kann, haben wohl noch die Wenigsten wirklich begriffen... Bei nächster Gelegenheit wird gleich mal hierher verlinkt. Ich sehe da schon Effekte, wie z.B. eine Woche Schreibverbot für alle neuangemenldeten Accounts oder andere vorsorgliche "Sperren" bzw. Filter. Nicht dass dann eine Abmahnkanzlei sich via Strohmann um zwei Uhr nachts registriert, um fünf Uhr morgens einen inkriminierbaren Beitrag "leistet", und um 9:30 trifft in Bad Homburg per Eilbote eine einstweilige Verfügung mit Unterlassungserklärung ein... So macht man das ja heutzutage...	0 gefällt das
Coastermaster Neu 07.05.2007 Montag, 07. Mai 2007 09:21 0 gefällt das
Coastermaster Volker Deutschland . NW	Ich schmeiße mal ein paar Schlagwörter aus dem bericht (vor allem unten): -nicht rechtskräftig -kaum vereinbar mit der Entscheidung des BGH -fragwürdige Einstufung der Foren als journalistisch-redaktionell Also ich bin da noch sehr entspannt. Aber warten wir mal ab, was da noch kommt.	0 gefällt das
coasterfan2 Neu 09.05.2007 Mittwoch, 09. Mai 2007 20:22 0 gefällt das
coasterfan2 Kevin Krenger Egnach Schweiz . TG	Das Problem sehe ich da, dass dieses Gesetze diese Gesetze ja auch gegen verluemdung gehen ( soweit ich das verstehe) und von mir aus gesehen kann es nicht agehen das ein Forenbetreiber seies Dirk oder sonnst wer für die Dummheit eines jeden einzelnen Bezahlen muss. Da sollte jeder direkt bestraft werden, und nicht über den Forenbetreiber indirekt zur straffe gezogen werden. Mit freundliche Grüssen Kevin	0 gefällt das
redunzelizer Neu 20.05.2007 Sonntag, 20. Mai 2007 23:51 0 gefällt das
redunzelizer Stephan Deutschland . NW	CoastermasterAlso ich bin da noch sehr entspannt. Aber warten wir mal ab, was da noch kommt. Na, immer noch "sehr entspannt"? onride.de viewtopic.php	0 gefällt das
Old Chatter Hand Neu 21.05.2007 Montag, 21. Mai 2007 06:01 0 gefällt das
Old Chatter Hand Deutschland . NW	Politiker haben einfach zu viel Zeit! Was ich allerdings noch viel schlimmer finde, ist diese bescheidene Abmahnwelle, wo anscheinend jeder Anwalt machen kann, was er will. Und somit werden dann oftmals Sofortstrafen von mehreren Hundert verhängt, anstatt den Forenbetreiber erstmal so zu Informieren...	0 gefällt das
Coastermaster Neu 21.05.2007 Montag, 21. Mai 2007 08:31 0 gefällt das
Coastermaster Volker Deutschland . NW	redunzelizer CoastermasterAlso ich bin da noch sehr entspannt. Aber warten wir mal ab, was da noch kommt. Na, immer noch "sehr entspannt"? onride.de viewtopic.php Ja, dazu Punkt II.5 abmahnung.abmahnwelle.de Ich habe mal gelernt zwischen Recht haben und Recht sprechen ist ein großer Graben und die Verhältnismäßigkeit muss gegeben sein. Das muss sicherlich der Forenbetreiber selber wissen, aber ob sowas einfach geht bei nicht kommerziellen Seiten ist fraglich, da dort auch ein anderer Nutzen ist. Achso, jetzt habe ich die passenden Smilies fast vergessen.	0 gefällt das
kmonster Neu 07.12.2007 Freitag, 07. Dezember 2007 13:49 0 gefällt das
kmonster Volker Sauer Gelsenkirchen Deutschland . NW	Ungeachtet der Urteile des OLG macht das Landgericht Hamburg mit seiner höchst umstrittenen Rechtsauffassung weiter: heise.de 100223 spiegel.de 0,1518,521726,00.html Passender kann man das nicht kommentieren: heise.de go.shtml	0 gefällt das
Balmera Neu 22.03.2009 Sonntag, 22. März 2009 20:36 0 gefällt das
Balmera Boris Deutschland . NW	heise.deDie rigide Rechtsprechung des Landgerichts Hamburg bezüglich der Haftung für Internetforen und Blogs sorgt bereits seit Jahren für erhebliche Rechtsunsicherheit unter den Betreibern derartiger Angebote. Dieser Rechtsprechung hatte das Hanseatische Oberlandesgericht nun in einer neuen Entscheidung eine klare Absage erteilt, jetzt liegt auch die schriftliche Begründung des Urteils vom 4. Februar 2009 vor (Az. 5 U 180/07) Kläger des Verfahrens waren die Betreiber von "Marions Kochbuch", die vor allem durch die massenhafte Abmahnung angeblicher Urheberrechtsverletzungen in die Diskussion geraten waren. Diese hatten den Betreiber der Fußballforen-Community Foros für die Veröffentlichung eines Fotos durch einen Forenteilnehmer in Haftung nehmen wollen und Klage vor dem Landgericht Hamburg eingereicht. Wenig überraschend verurteilten die Richter des Landgerichts den Beklagten daraufhin zur Unterlassung sowie zur Zahlung von Anwalts- und Lizenzgebühren. Dieser sei als Störer für die Urheberrechtsverletzung mitverantwortlich. Insbesondere sei dieser in der Lage gewesen, die Rechtsverletzung zu unterbinden, etwa dadurch, "dass er das Einstellen von Bildern durch Dritte auf die von ihm betriebene Webseite grundsätzlich nicht ermöglicht". Das Oberlandesgericht hob diese Entscheidung nun auf und urteilte in allen Punkten zugunsten des Forenbetreibers. Entgegen der Ansicht des LG Hamburg seien solche Inhalte nicht als eigene Inhalte im Sinne des § 7 TMG zu bewerten. Vielmehr handele es sich bei Postings in Foren um fremde Informationen, für die der Betreiber nach § 10 TMG nur eingeschränkt haftet. Etwas anderes ergäbe sich auch dann nicht, wenn es sich um ein geschäftliches Angebot handeln würde. Auch den Ausführungen des Landgerichts, wonach der Betreiber als Störer hafte, erteilt das OLG eine klare Absage. Insbesondere habe dieser keine ihm obliegenden Prüfungspflichten verletzt. Denn der Betreiber eines zulässigen Geschäftsmodells im Internet sei nicht zur vorsorglichen Überprüfung sämtlicher Inhalte auf etwaige Rechtsverletzungen verpflichtet. Dabei beruft sich das Gericht vor allem auf das Heise-Foren Urteil des OLG aus dem Jahr 2006. Bereits dort wurde festgestellt, dass eine solche Pflicht "die Überwachungspflichten des Betreibers überspannen und die Presse- und Meinungsäußerungsfreiheit, unter deren Schutz Internetforen stünden, verletzen würde". Zudem käme bei Bildern noch das Problem dazu, dass diesen in aller Regel noch weniger als Textbeiträgen anzusehen sei, ob durch ihre Veröffentlichung Rechte Dritter verletzt werden. Weiterhin hafte der Beklagte auch nicht deshalb auf Unterlassung, weil er nach der Abmahnung keine ausreichenden Anstrengungen unternommen hatte, zukünftige Rechtsverletzungen zu vermeiden. Insoweit sei es unstreitig nicht zu weiteren Rechtsverletzungen gekommen. Vielmehr habe der Forenbetreiber seine Verpflichtung damit erfüllt, die ihm bekannt gewordene Rechtsverletzung unmittelbar nach Kenntnis zu beseitigen. Auch die Möglichkeit für die Nutzer, ihre Beiträge in die Foren anonym einzustellen, führe nicht dazu, dass schon nach einer einzigen Rechtsverletzung die Veröffentlichung von Bildern in den Nutzerbeiträgen generell zu verhindern ist. Denn auch anonym oder unter Pseudonym nutzbare Internetforen stellen nach Ansicht des OLG Hamburg ein grundsätzlich zulässiges und auch übliches Geschäftsmodell im Internet dar und stehen unter dem Schutz der Meinungsäußerungs- und Pressefreiheit. Wie die Regelung des § 13 TMG zeigten, sei die anonyme Nutzung des Internets sogar ausdrücklich geschützt. Auch in einem weiteren für die Betreiber von Foren wichtigem Punkt erteilt das OLG der Rechtsprechung des Landgerichts eine klare Absage: Der Beklagte sei nicht zur Erstattung der Anwaltskosten für das Abmahnschreiben der Kläger verpflichtet. Denn erst mit diesem Schreiben habe der Forenbetreiber Kenntnis von der Rechtsverletzung erlangt. Die Kosten für die erste Information über eine Rechtsverletzung habe der Rechteinhaber zu tragen, weil diese Maßnahme allein in seinem Interesse liege, um den Betreiber zu einer Entfernung des Beitrags zu bewegen und gegebenenfalls bei künftigen Folgeverstößen als Störer in Anspruch nehmen zu können. Etwas überraschend ließ das OLG die Revision gegen das Urteil mangels grundsätzlicher Bedeutung oder Erforderlichkeit zur Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung nicht zu. (Joerg Heidrich)/ (axv/c't) Quelle Somit ist das Tittenbilder posten wieder erlaubt!	0 gefällt das
Bends Neu 22.03.2009 Sonntag, 22. März 2009 23:02 0 gefällt das
Bends Deutschland . NW	Wieso das? Andere Gerichte können auch anders entscheiden. Abgesehen davon können ja auch andere Rechtsbereiche, zum Beispiel das KUG, verletzt werden.	0 gefällt das
benbender Neu 23.03.2009 Montag, 23. März 2009 12:15 0 gefällt das
benbender Torsten Bender Deutschland . HE	Marc hat völlig recht. Das ist ein Urteil, ein anderes Gericht könnte zu einem ganz anderem Ergebnis kommen. Solange es den fliegenden Gerichtsstand in Deutschland gibt, wird es auch so bleiben. Abschließend wird die Sache erst zu beurteilen sein wenn sich der BGH damit beschäftigt hat. Grüsse Torsten	0 gefällt das
kmonster Neu 23.03.2009 Montag, 23. März 2009 13:09 0 gefällt das
kmonster Volker Sauer Gelsenkirchen Deutschland . NW	Die Rechtssprechung geht da schon einheitliche Wege: Das LG Hamburg ist für Forenhaftung. Das OLG Hamburg hebt das regelmässig wieder auf.	0 gefällt das
Maliboy Neu 23.03.2009 Montag, 23. März 2009 13:23 0 gefällt das
Maliboy Kai Dietrich Bad Neuenahr-Ahrweiler Deutschland . RP	Und die nächste Instanz kann wieder anders entscheiden. Aber soweit ich die Deutsche Rechtssprechung verstehe, kann man so ein Urteil schon als Präzedenzfall sehen. Tschau Kai	0 gefällt das
darkon Neu 23.03.2009 Montag, 23. März 2009 13:35 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Du kannst in allen Urteilen Präzendenz-Fälle sehen, aber die haben in Deutschland keinerlei Bewandnis. In den USA müßen sich Richter an anderen Urteilen in ähnlichen Fällen orientieren und hier in Deutschland muß ein Richter das eben nicht tun.	0 gefällt das

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · onride.de

Foren · onride.de

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies