Phantasialand Erweiterung: Ja, Nein, Vielleicht

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 62, 63, 64 Weiter
PHIO Neu 03.02.2008 Sonntag, 03. Februar 2008 00:49 0 gefällt das
PHIO Patrick Hänse Dortmund Deutschland . NW	Ich denke auch das sie mit 16ha schon mal sehr weit kommen und auch gut auskommen. Wenn sie in 5-10 Jahren wieder mal kein Platz mehr haben sollten, kann man ja immer noch schauen ob man Flächen bekommen kann. Patrick	0 gefällt das
Mr.Bacon Neu 03.02.2008 Sonntag, 03. Februar 2008 01:33 0 gefällt das
Mr.Bacon Matthias Monheim am Rhein Deutschland . NW	andi6564Danach muss man nur noch das Wirtschaftsministerium und die Stadt Brühl überzeugen - bei der Stadt bin ich mir jedoch sicher, dass es genehmigt wird, da sie ja voll und ganz hinter dem Park steht. Bei dem Wirtschafts- und Tourismusfaktor, welchen Phantasialand für die Stadt Brühl und den Rhein/Erftkreis darstellt, wird man die Stadt Brühl nicht mehr großartig überzeugen müssen. Die Stadt währe froh, wenn sie da schnell Handeln könnte und nicht auf höhere Instanzen warten muss. Das kann ja echt noch ein Krimi werden...	0 gefällt das
Miro Neu 03.02.2008 Sonntag, 03. Februar 2008 19:54 0 gefällt das
Miro Miro Deutschland . NW	Wirds wohl auch noch denn: "Erst danach liegt die Planung wieder in städtischer Hand. Um Baurecht zu schaffen, muss dann in einem weiteren Schritt der Flächennutzungsplan geändert werden." Und das kann auch nochmal dauern. Also die nächste Attraktion wird wohl noch nicht auf der Erweiterungsfläche errichtet werden können...	0 gefällt das
Mr.Bacon Neu 04.02.2008 Montag, 04. Februar 2008 13:04 0 gefällt das
Mr.Bacon Matthias Monheim am Rhein Deutschland . NW	Heißt wohl noch warten auf die versprochene Wasserattraktion... Die Bagger sollen ja direkt Rollen, wenn alles durch ist. Jetzt heißt es echt abwarten und Black Mamba und Talocan fahren. Aber wir haben ja jetzt Programm 3, ist ja auch schonmal ein Highlight.	0 gefällt das
Too-Mass Neu 04.02.2008 Montag, 04. Februar 2008 17:35 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	Naja, dass die Bagger sofort rollen sollen ist eher bildlich zu verstehen. Natürlich wird das Phantasialand keine Zeit mehr verschwenden, wenn das ganze erstmal genehmigt sein sollte, jedoch bin ich mir nicht sicher, wie lange das nach dem 13. Juni noch dauern kann, denn beim Verfahren der Änderung eines Flächennutzungsplanes wird bestimmt wieder die IG-Bäumchen auf den Plan treten und ihre verblendeten Ansichten zur Schau tragen und vorbringen. Diese müssen dann in die Entscheidungsfindung einbezogen werden, mit welcher Gewichtung ist jedoch nicht zu sagen. Durch die breite Rückendeckung in der Brühler Politik sollte das kein größeres Problem darstellen, allerdings sind gewisse Vorgänge mit gewissen Fristen behaftet, so dass es nach dem 13. Juni nicht sofort an's Bäume fällen gehen kann. Und spätestens beim Bebauungsplan, der Baugenehmigung und/oder der Planfeststellung kann die IG dem ganzen Vorgang dann nochmals rechtliche Steine in den Weg legen, was sie sicherlich auch tun wird.	0 gefällt das
AndiH Neu 04.02.2008 Montag, 04. Februar 2008 18:26 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	Letztendlich muss man aber sagen, dass die derzeitigen Chancen für eine Erweiterung besser denn je stehen. Ich glaube, dass das Phl auf jeden Fall mit einer Genehmigung der gewünschten Erweiterungsflächen rechnet und demnach jetzt schon kleinere Vorbereitungen trifft (Märchenwald könnte erstes Zeichen sein). Die Pläne für die neuen Flächen sind mit Sicherheit auch schon fertig, sodass bei Eintreffen des Baurechtes sofort begonnen wird. Dass der Park mit den neuen Flächen "verschwenderisch" umgeht, kann ich mir beim besten Willen nicht vorstellen. Der Park weiß ja, wie schwer es war, an diese 30ha heranzukommen und wird diese, im Falle einer Genehmigung, bestimmt nicht sofort zubauen. Über die Open-Air-Bühne und die Arena of Sports kann man sich streiten! Geld wird es bestimmt in die Kassen bringen, aber ob es das Image des Parks stark verändert, kann man noch nicht sagen. Ich persönliche halte von dieser Strategie noch nicht sehr viel, lasse mich aber gerne eines besseren belehren und freue mich auf weitere Überraschungen des Parks. Natürlich muss man auch damit rechnen, dass die Baugenehmigung der neuen Flächen schief geht oder aufgehalten wird (wie djToo-Mass schon sagte, evtl. durch die IG 50.000), dennoch bleibe ich optimistisch und warte erstmal den 13. Juni ab. Danach kann die IG zwar noch immer einschreiten, aber den Erweiterungsflächen wär man bei einer Genehmigung so nah wie noch nie - und das ist schonmal ein großer Erfolg fürs Phl, dass der derzeitige Erweiterungsplan auf so viele Zustimmungen, wie bisher, stößt.	0 gefällt das
Ralfswelt Neu 04.02.2008 Montag, 04. Februar 2008 22:06 0 gefällt das
Ralfswelt Ralf Mönchengladbach Deutschland . NW	Die Ig Bäume hatte gelegenheit beim Erörterungstermin ihr bedenken vorzutragen. Der Regionalrat muss die einwende des EÖT. jetzt abwägen und eine Entscheidung treffen. Wenn der entscheid positiv ist muss dem noch der Landtag zustimmen. Dann erst kann die Stadt Brühl den Flächennutzungsplan ändern und einen Bebaunungsplan aufstellen.	0 gefällt das
Yannick Neu 12.02.2008 Dienstag, 12. Februar 2008 21:34 0 gefällt das
Yannick Deutschland . NW	Im Infoheft des NABU Rhein-Erft hat Wilbert Spitz (der sich hier ja derzeit größter Beliebtheit erfreut) einen "Bericht" dazu geschrieben: Quelle & Copyright: NABU Rhein-Erft	0 gefällt das
Peteronline Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 01:27 0 gefällt das
Peteronline Deutschland . BY	Meine Güte, die tun gerade so, als wolle ein Chiemiekonzern eine neue Großraffinerie bauen.	0 gefällt das
Yannick Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 13:56 0 gefällt das
Yannick Deutschland . NW	PeteronlineMeine Güte, die tun gerade so, als wolle ein Chiemiekonzern eine neue Großraffinerie bauen. Auf der Rückseite des Heftes ist Werbung für Evonik (ex-Degussa)	0 gefällt das
RSX Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 15:06 0 gefällt das
RSX Deutschland . NW	Hmm, allerdings ist ja wohl klar, dass das PHL sich in einen Wald mit funktionierenden Ökosystem erweitern will. Versteht mich nicht falsch, ich würde eine Erweiterung, wenn sie denn kommt, begrüßen, dennoch finde ich es schlimm, dass manche hier die Probleme die durch eine Rodung entstehen als schwachsinn bezeichnen. Das sich die ganzen Lebewesen in der Ausgleichsfläche einfinden müssen, etc. ist auch klar. Deshalb bin ich geteilter Meinung. Einerseits wünsche ich mir mindestens noch so einen guten B&M wie Black Mamba, andererseits weiß ich nicht ob 30 ha ein wenig heftig ist, es ist immerhin verlorener Lebensraum für Lebewesen die dort heimisch sind. Gerade jetzt, wo das Thema Umweltschutz/Klimaschutz so aktuell ist, wird das Phantasialand es ziemlich schwer haben. Edit: So jetzt könnt ihr mich bombadieren. MfG Daniel	0 gefällt das
Yannick Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 15:36 0 gefällt das
Yannick Deutschland . NW	Nö, FULL ACK	0 gefällt das
FdA2000 Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 15:38 0 gefällt das
FdA2000 Deutschland . NW	Die Kinder im Bildvordergrund gehen ganz bestimmt nicht gerne in das Phantasialand. Ich bin überzeugt, dass sie den Park regelercht hassen! Gruß, Fuga da Atlantide	0 gefällt das
StefanGraf Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 15:59 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	@Fuga da Atlantide: Man kann durchaus gerne ins Phl gehen und die Erweiterung in 60ha Natur- und Landschaftsschutzgebiet dennoch kritisch sehen; das beste Beispiel bin ich! Es gibt doch immer wieder Dinge, wo man nicht nur stur dafür oder dagegen ist, sondern die Dinge etwas differenzierter sieht... (Jede Medaille hat immer zwei Seiten.)	0 gefällt das
daaqu Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 16:08 0 gefällt das
daaqu Deutschland . NW	Heute in der Rhein-Erft-Rundschau: (online auf rundschau-online.de 1201191990713.shtml ) ZitatAntrag der Initiative abgelehnt VON WOLFGANG KIRFEL, 13.02.08, 07:15h BRÜHL.Eine städtische Informationsveranstaltung zur geplanten Erweiterung des Phantasialands wird es erst nach Abschluss der laufenden Regionalplanänderung geben. Einen Antrag der Bürgerinitiative 50 Tausend Bäume, schon jetzt die Pläne vorzustellen, lehnten CDU und FDP im Hauptausschuss am Montag ab. Zahlreiche Mitglieder der Initiative waren zu der Sitzung erschienen. Bürgermeister Michael Kreuzberg betonte, dass zurzeit der Regionalrat zuständig sei. Wenn eine Entscheidung um Juni gefallen sei und die Landesregierung der Regionalplanänderung zugestimmt habe, könne nach den Sommerferien eine Informationsveranstaltung durchgeführt werden. Keiner weiß zurzeit genau, worüber er informieren soll, so Kreuzberg. Es besteht ein erheblicher Informationsbedarf. Immer wieder gibt es Änderungen und Neuerungen bei der Planung, meinte dagegen der SPD-Fraktionsvorsitzende Matthias Petran. Die Argumentation des Bürgermeisters konnte Johannes Bortlisz-Dickhoff (Grüne) nicht nachvollziehen: Die Stadt hat ja eine Meinung zu dem Vorhaben und nimmt massiv Einfluss auf das Verfahren. Auch wurde die Stellungnahme des Kreises durch die CDU-Kreistagfraktion maßgeblich beeinflusst. Zudem sei bei der Fachhochschule Bad Honnef ein Gutachten in Auftrag gegeben worden, das die wirtschaftliche Bedeutung des Freizeitparks beleuchten soll. Kritik am Phantasialand übte der Fraktionsvorsitzende der Bürgervereinigung (BVB / FW), Heinz Schmitz: Die Geheimnistuerei ist schon sprichwörtlich. Wann ist das Phantasialand endlich bereit, mit der Bevölkerung zu reden? Die konkreten Erweiterungspläne könnten auch jetzt vorgestellt werden. Jochem Pitz (FDP) und Dieter Dahmen (CDU) stellten sich dagegen hinter den Bürgermeister: Wenn die Stadt wieder zuständig ist, können die Bürger informiert werden. Bortlisz-Dickhoff hatte das Phantasialand schon vor einigen Tagen kritisiert. Eine Anfrage der Grünen-Kreistagsfraktion aus dem November hinsichtlich der wirtschaftlichen Entwicklung des Freizeitparks sei bis heute nicht beantworten worden. Im Ausschuss für Umwelt, Kreisentwicklung und Energie habe Kreis-Dezernent Manfred Kohlmann jetzt berichtet, dass sich das Unternehmen an die Industrie- und Handelskammer gewendet habe, um zu erfahren, ob man die Fragen der Grünen überhaupt beantworten müsse. Die Art und Weise, wie das Phantasialand hier Einfluss auf die Politik ausüben kann, ist ja fast so wie Gazprom mit dem russischen Staat umspringt: nichts geht gegen das Unternehmen. In einem Rechtsstaat habe die Verwaltung Fragen der Fraktionen zu beantworten, auch wenn dies dem Unternehmen so nicht gefalle. In einem Kasten beim Beitrag (auf der Online-Version nicht vorhanden) steht: ZitatGegen die Erweiterungspläne des Phantasialands formiert sich der Widerstand der Naturschützer. Vertreter der BUND-Kreisgruppen Rhein-Erft und Köln nahmen jetzt an einer fachkundigen Begehung des von Abholzung bedrohten Waldgebietes teil. In der heißen Phase, in der jetzt die Entscheidung für die umstrittene Erweiterung im Juni im Regionalrat ansteht, sagten die BUND-Aktiven der Bürgerinitiative "50 Tausend Bäume" ihre Unterstützung zu. Zuvor hatten sich schon Mitglieder der globalisierungskritischen Bewegung "Attac" an die Initiative gewandt. Robin Wood konnte noch nicht zusagen. In den nächsten Wochen wird über die Proteststrategie nachgedacht werden. Andreas Palm vom BUND kritisert, dass durch die Abholzung für den Freizeitpark und für den Tagebau Hambach der Rhein-Erft-Kreis anscheinend zur waldärmsten Region gemacht werden soll. In einem Gespräch mit Vertreterin der Initiative hat auch die Grünen-Landespolitikerin Bärbel Höhn ihre Unterstützung zugesagt. Vor allem der Text aus dem Kasten gibt mir grade eine Art Horrorszenario von festgeketteten Umweltaktivisten, die vor angefahrenen Baggern stehen und laut ihre Parolen rufen. Jetzt mal im Ernst: Meiner Meinung nach wird möglicherweise (oder wahrscheinlich) die Sache nicht mal bei einer Entscheidung FÜR eine Erweiterung nicht ohne einen gewissen Imageschaden vor sich gehen (zumindest in der Region).	0 gefällt das
Too-Mass Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 16:09 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	StefanGrafJede Medaille hat immer zwei Seiten... ...und einen sehr schmalen Rand, auf dem es sich sehr schwer balancieren läßt	0 gefällt das
StefanGraf Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 16:22 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	daaquHeute in der Rhein-Erft-Rundschau: (online auf rundschau-online.de 1201191990713.shtml ) ZitatAntrag der Initiative abgelehnt VON WOLFGANG KIRFEL, 13.02.08, 07:15h BRÜHL.Eine städtische Informationsveranstaltung zur geplanten Erweiterung des Phantasialands wird es erst nach Abschluss der laufenden Regionalplanänderung geben. Einen Antrag der Bürgerinitiative 50 Tausend Bäume, schon jetzt die Pläne vorzustellen, lehnten CDU und FDP im Hauptausschuss am Montag ab. Zahlreiche Mitglieder der Initiative waren zu der Sitzung erschienen. Bürgermeister Michael Kreuzberg betonte, dass zurzeit der Regionalrat zuständig sei. Wenn eine Entscheidung um Juni gefallen sei und die Landesregierung der Regionalplanänderung zugestimmt habe, könne nach den Sommerferien eine Informationsveranstaltung durchgeführt werden. Keiner weiß zurzeit genau, worüber er informieren soll, so Kreuzberg. Es besteht ein erheblicher Informationsbedarf. Immer wieder gibt es Änderungen und Neuerungen bei der Planung, meinte dagegen der SPD-Fraktionsvorsitzende Matthias Petran. Die Argumentation des Bürgermeisters konnte Johannes Bortlisz-Dickhoff (Grüne) nicht nachvollziehen: Die Stadt hat ja eine Meinung zu dem Vorhaben und nimmt massiv Einfluss auf das Verfahren. Auch wurde die Stellungnahme des Kreises durch die CDU-Kreistagfraktion maßgeblich beeinflusst. Zudem sei bei der Fachhochschule Bad Honnef ein Gutachten in Auftrag gegeben worden, das die wirtschaftliche Bedeutung des Freizeitparks beleuchten soll. Kritik am Phantasialand übte der Fraktionsvorsitzende der Bürgervereinigung (BVB / FW), Heinz Schmitz: Die Geheimnistuerei ist schon sprichwörtlich. Wann ist das Phantasialand endlich bereit, mit der Bevölkerung zu reden? Die konkreten Erweiterungspläne könnten auch jetzt vorgestellt werden. Jochem Pitz (FDP) und Dieter Dahmen (CDU) stellten sich dagegen hinter den Bürgermeister: Wenn die Stadt wieder zuständig ist, können die Bürger informiert werden. Bortlisz-Dickhoff hatte das Phantasialand schon vor einigen Tagen kritisiert. Eine Anfrage der Grünen-Kreistagsfraktion aus dem November hinsichtlich der wirtschaftlichen Entwicklung des Freizeitparks sei bis heute nicht beantworten worden. Im Ausschuss für Umwelt, Kreisentwicklung und Energie habe Kreis-Dezernent Manfred Kohlmann jetzt berichtet, dass sich das Unternehmen an die Industrie- und Handelskammer gewendet habe, um zu erfahren, ob man die Fragen der Grünen überhaupt beantworten müsse. Die Art und Weise, wie das Phantasialand hier Einfluss auf die Politik ausüben kann, ist ja fast so wie Gazprom mit dem russischen Staat umspringt: nichts geht gegen das Unternehmen. In einem Rechtsstaat habe die Verwaltung Fragen der Fraktionen zu beantworten, auch wenn dies dem Unternehmen so nicht gefalle. Das ist immer dasselbe: in solchen Fällen versucht man möglichst lange möglichst viel geheim zu halten, um die Pläne nicht zu gefährden. Aber am Ende ist solche Geheimniskrämerei immer schlechter als Offenheit. Das hat man schon vielerorts bitter erfahren müssen und ich fürchte, in Brühl wird man das auch lernen... daaqu In einem Kasten beim Beitrag (auf der Online-Version nicht vorhanden) steht: ZitatGegen die Erweiterungspläne des Phantasialands formiert sich der Widerstand der Naturschützer. Vertreter der BUND-Kreisgruppen Rhein-Erft und Köln nahmen jetzt an einer fachkundigen Begehung des von Abholzung bedrohten Waldgebietes teil. In der heißen Phase, in der jetzt die Entscheidung für die umstrittene Erweiterung im Juni im Regionalrat ansteht, sagten die BUND-Aktiven der Bürgerinitiative "50 Tausend Bäume" ihre Unterstützung zu. Zuvor hatten sich schon Mitglieder der globalisierungskritischen Bewegung "Attac" an die Initiative gewandt. Robin Wood konnte noch nicht zusagen. In den nächsten Wochen wird über die Proteststrategie nachgedacht werden. Andreas Palm vom BUND kritisert, dass durch die Abholzung für den Freizeitpark und für den Tagebau Hambach der Rhein-Erft-Kreis anscheinend zur waldärmsten Region gemacht werden soll. In einem Gespräch mit Vertreterin der Initiative hat auch die Grünen-Landespolitikerin Bärbel Höhn ihre Unterstützung zugesagt. Vor allem der Text aus dem Kasten gibt mir grade eine Art Horrorszenario von festgeketteten Umweltaktivisten, die vor angefahrenen Baggern stehen und laut ihre Parolen rufen. Jetzt mal im Ernst: Möglicherweise (oder wahrscheinlich) passiert die Sache nicht ohne einen gewissen Imageschaden (zumindest in der Region). Imageschaden kann es nicht nur geben, sondern den wird es geben!! Das ist sicher! Ich habe auch schon in einem früheren Beitrag darauf hingewiesen, dass selbst bei einer Erlaubnis zur Expansion ins Natuschutzgebiet, diese evtl. am Ende doch verworfen wird, weil der Imageschaden zu groß wird und das Unternehmen mehr gefährden könnte als eine kleinere Ausbreitung. Gerade Freizeitparks sind da sehr sensibel, da sie sich ja direkt an Familien wenden. Bei einem Chemiekonzern weiß keiner genau, in welchen Produkten deren Erzeugnisse drin stecken - das ist bei einem Park anders. Und jeder, der meint so sehr könne man dem Image nicht schaden, sei an Brent Spar erinnert. Wenn man internationale Ölmultis in die Knie zwingen kann, ist das bei einem Freizeitpark nun wirklich machbar. Ich möchte auch an Eftelings Droomrijk erinnern, wo der betroffene Wald meines Wissens noch nicht mal Schutzstatus hatte und auch nicht komplett vernichtet werden sollte. Ich fürchte, in Brühl unterschätzt man den Imageschaden völlig und das könnte sich noch als Bumerang erweisen... (ebenso wie die einseitige Festlegung auf diese Variante)	0 gefällt das
Old Chatter Hand Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 16:42 0 gefällt das
Old Chatter Hand Deutschland . NW	Der Imageschaden wäre so oder so gegeben. Wenn das Phantasialand die Flinte ins Korn wirft sind auch viele enttäuscht und da denke ich mal, dass der Anteil weit aus größer sein wird, als ein paar Übertriebene Naturschützer, die eh lieber durch den Wald pilgern als sich einen Besuch im Park anzutun . Ich meine ich habe nichts gegen Naturschutz, aber man muss bedenken, dass es ansonsten fast keine Möglichkeiten für das Phantasialand gibt und das wichtigste ist natürlich immer noch, dass es hunderte neue Arbeitsplätze gibt und die Wirtschaft rund um Brühl dadurch sicherlich auch angekurbelt wird.	0 gefällt das
StefanGraf Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 16:56 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	Old Chatter Hand Der Imageschaden wäre so oder so gegeben. Wenn das Phantasialand die Flinte ins Korn wirft sind auch viele enttäuscht und da denke ich mal, dass der Anteil weit aus größer sein wird, als ein paar Übertriebene Naturschützer, die eh lieber durch den Wald pilgern als sich einen Besuch im Park anzutun . "Übertriebene Naturschützer"??? Old Chatter Hand Ich meine ich habe nichts gegen Naturschutz, aber man muss bedenken, dass es ansonsten fast keine Möglichkeiten für das Phantasialand gibt und das wichtigste ist natürlich immer noch, dass es hunderte neue Arbeitsplätze gibt und die Wirtschaft rund um Brühl dadurch sicherlich auch angekurbelt wird. Oh, die Naturschützer haben auch überhaupt nichts gegen das Phl, "aber man muss bedenken, dass" hier 30 ha Schutzgebiete zerstört werden sollen, dass es durchaus Alternativen gäbe (jetzt bitte keine Diskussion darüber, das kann man alles nachlesen), die nur aus wahltaktischen Gründen nicht gewollt sind, dass die Kosten der Zerstörung den Gewinn durch die Arbeitsplätze übersteigen könnten, etc. etc. Aber keine Sorge: darüber brauchen wir uns nicht den Kopf zu zerbrechen, das werden die Gerichte machen...	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 17:06 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	StefanGraf Aber keine Sorge: darüber brauchen wir uns nicht den Kopf zu zerbrechen, das werden die Gerichte machen... Völlig richtig! Und über den Imageschaden brauchst Du Dir auch nicht den Kopf zu zerbrechen - das wird das Phantasialand schon machen	0 gefällt das
StefanGraf Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 17:08 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	Naja, ich schreibe das auch nichts fürs Phl. Das ist ein Unternehmen und kein gemeinnütziger Verein, wohltätige Organisation oder sowas... Die müssen selbst wissen, was sie tun. Aber hier gibt es viele, für die das Phl fast sowas wie eine Religion oder ein Ersatz für eine fehlende Beziehung zu sein scheint. Und man sollte einfach für die Zukunft wissen, dass die schönen tollen Pläne, auf die man sich vielleicht sehr freut, durchaus auch scheitern können. Ich selbst freue mich auch auf Neuheiten, bin mir aber bewusst, dass auch alles ganz anders kommen könnte.	0 gefällt das
sk411 Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 18:31 0 gefällt das
sk411 Deutschland . NW	Ich finds ja in Ordnung, daß es Naturschützer gibt, jedoch sollte man realistisch bleiben. Diese Übertriebenen Äußerungen sind teilweise echt lächerlich. Niemand vom Phantasialand hat jemals behauptet, daß nach einer Genehmigung für die Fläche, sofort alle Bäume fallen würden. So stellen es die Naturschützer aber hin. Realisierbare Kompromissvorschläge können sie auch nicht vorbringen. Ich finde es ganz gut daß das PHL seine Pläne nicht öffentlich macht. Da sieht man direkt auch wieder am Verhalten der Naturschützer wie sehr sie sich darüber Ärgern. Wie kleine Kinder. Wenn das PHL nicht von Anfang an gesagt hätte, daß Ausgleich geschaffen wird, dann wäre ich auch gegen eine Erweiterung für diese Fläche. Klar sollte der Ausgleich dann auch als Auflage festgehalten sein. Bei der Entscheidung zu den Nachtflügen am Flughafen Köln-Bonn fand ich es auch nicht richtig, daß die Anwohner nicht berücksichtigt wurden. (nein ich bin davon nicht betroffen). Und am Beispiel Nokia sieht man auch, was passieren kann, wenn ein einziger Betrieb dicht gemacht wird. Alle Umliegenden Zulieferer sind existenziell mitbedroht. eines Tages kann dasselbe auch dem PHL passieren, was aber von den Naturschützern niemand berücksichtigt. Aber Hauptsache man macht nen Aufstand. Vielleicht mal zusammensetzen und gemeinsam ne Lösung finden? Aber das ist anscheinend echt zu schwer. Das alles ist meine persönliche Meinung, wobei ich mittlerweile nicht der einzige bin, der so denkt.	0 gefällt das
Tanis Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 18:31 0 gefällt das
Tanis Deutschland . NW	Hallo Wir wissen ja alle, daß das PHL auf einen ehemaligen Braunkohle-Tagebau gebaut worden ist. Und jetzt kommt das was mich mal interessieren würde: Was war eigentlich vor dem Braunkohle-Tagebau da, wo sich das jetzige PHL befindet, inklusive der angestrebten Erweiterung. War vor dem Tagebau Wald oder Ackerfläche oder ...? CYA	0 gefällt das
StefanGraf Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 19:08 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	sk411Ich finds ja in Ordnung, daß es Naturschützer gibt, jedoch sollte man realistisch bleiben. Diese Übertriebenen Äußerungen sind teilweise echt lächerlich. Beispielsweise? sk411 Niemand vom Phantasialand hat jemals behauptet, daß nach einer Genehmigung für die Fläche, sofort alle Bäume fallen würden. Richtig. Das Phl kann ja nicht 60ha Fläche mit einem Schlag bebauen. Und selbst wenn sie es könnten, wäre es unklug, da man dann in späteren Jahren nichts Neues bieten könnte. Aber auch wenn die Fläche nur mit und mit genutzt werden soll, so soll sie doch genutzt wird. Das Phl will keine 60ha um dann die Hälfte davon doch nicht zu bebauen. Wann die 60ha vernichtet werden ist irrelevant, wichtig ist nur, wie es am Ende aussehen soll. Ob das jetzt in 5 Jahren oder in 10 Jahren der Fall sein soll ist irrelevant. Und mit der Veröffentlichung des Masterplans 2015 im Jahre 2005 hat das Phl auch selbst klar gemacht, dass die Bebauung relativ zeitnah erfolgen soll. sk411 Realisierbare Kompromissvorschläge können sie auch nicht vorbringen. Doch! Dass die Politik bessere Alternativen (auch für den Park besser und für die vernünftigen Anwohner keine zusätzliche Belastung) zugunsten weniger Wählerstimmen von besonders sturen Anwohnern (die den Park ganz weg haben wollen) aufgibt, ist nicht Schuld der Natürschützer. Da musst Du Dich bei einigen wenigen Anwohnern sowie der Brühler Politik beschweren. sk411 Ich finde es ganz gut daß das PHL seine Pläne nicht öffentlich macht. Da sieht man direkt auch wieder am Verhalten der Naturschützer wie sehr sie sich darüber Ärgern. Wie kleine Kinder. Wieso sollten sich Naturschützer darüber ärgern? Das ist doch für die super. Überleg mal: je weniger man weiß, desto mehr wird reininterpretiert (ist hier im Forum bei Neuheiten ja auch nicht anders). Wie ich schon vorher geschrieben hatte: diejenigen, die sich bedeckt geben, denken stets, damit würden sie ihrem Ziel nutzen, aber in Wahrheit nützt das nur den Gegnern. Mit Offenheit kommt man am weitesten. Je geheimnisvoller das Phl und die Verwaltung sich geben, desto besser für die Naturschützer. sk411 Wenn das PHL nicht von Anfang an gesagt hätte, daß Ausgleich geschaffen wird, dann wäre ich auch gegen eine Erweiterung für diese Fläche. Klar sollte der Ausgleich dann auch als Auflage festgehalten sein. Das wurde zwar schon oft genug gesagt, aber ich wiederhole es gerne nochmal: 1. Wenn überhaupt, dann wird die Ausgleichsfläche die ökologische Qualität der vernichteten Fläche erst in einigen Jahrzehnten haben. Und selbst das ist nicht sicher - es kann auch sein, dass dies nie erreicht wird. 2. Sollen die betroffenen Tiere umziehen? 3. Die Fläche hat neben der Biotop-Qualitäten auch Vorteile, die an diese Stelle gebunden sind. Stichworte Lärmschutz, Mikroklima, Wasserqualität, Landschaftsbild, etc. Den Rest spar ich mir mal, kann man alles in älteren Beiträgen nachlesen. Einfach nach alten Beiträgen von mir suchen. sk411 Und am Beispiel Nokia sieht man auch, was passieren kann, wenn ein einziger Betrieb dicht gemacht wird. Am Beispiel Nokia sieht man aber auch, dass man es einem Konzern vorne und hinten reinstecken kann und er trotzdem dicht macht, wenn es ihm passt. sk411 Alle Umliegenden Zulieferer sind existenziell mitbedroht. eines Tages kann dasselbe auch dem PHL passieren, was aber von den Naturschützern niemand berücksichtigt. Das berücksichtigen die schon. Genau deshalb gibt es Alternativvorschläge. Aber wenn die andere Seite weiter einen auf geheimnisvoll machen will und jede Kooperation ablehnt, ist das deren Ding, nicht der Naturschützer. sk411 Aber Hauptsache man macht nen Aufstand. Vielleicht mal zusammensetzen und gemeinsam ne Lösung finden? Aber das ist anscheinend echt zu schwer. Wie gesagt: diesbezügliche Angebote werden abgelehnt. Die Verwaltung hat ja sogar eine reine Information abgelehnt (siehe Beiträge der letzten paar Tage), die vielleicht sogar Befürchtungen zerstreut hätte. Das darfst Du nicht den Naturschützern ankreiden...	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 19:20 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	StefanGraf Naja, ich schreibe das auch nichts fürs Phl. Das ist ein Unternehmen und kein gemeinnütziger Verein, wohltätige Organisation oder sowas... Die müssen selbst wissen, was sie tun. Aber hier gibt es viele, für die das Phl fast sowas wie eine Religion oder ein Ersatz für eine fehlende Beziehung zu sein scheint. Und man sollte einfach für die Zukunft wissen, dass die schönen tollen Pläne, auf die man sich vielleicht sehr freut, durchaus auch scheitern können. Ich selbst freue mich auch auf Neuheiten, bin mir aber bewusst, dass auch alles ganz anders kommen könnte. Ich denke nicht, daß es den meisten hier um das Phantasialand geht, sondern welchen Stellenwert man dem Naturschutz allgemein und bei künstlich angelegten Landschaftsgebieten im besonderen beimessen will. Und was mich angeht: Ich wäre dort genauso pro Baumfällen wenn es sich dabei um den Ausbau einer Autobahn oder um den Bau einer Fabrik, die Arbeitskräfte schafft, drehen würde.	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 8, 9, 10 ... 62, 63, 64 Weiter

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · Freizeitparks

Phantasialand in Deutschland

Foren · Freizeitparks

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies