Phantasialand Erweiterung: Ja, Nein, Vielleicht

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 62, 63, 64 Weiter
StefanGraf Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 19:34 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	Oogie_Boogie (...)künstlich angelegten Landschaftsgebieten(...) Das hört sich so an, als wäre es da wie in einem Garten, wo Pflanzen angelegt und gepflegt werden. Aber es ist ein Unterschied zwischen "künstlich angelegt" und "rekultiviert". Auch wenn die Fläche rekultiviert wurde, so hat sie es dennoch geschafft, heute eine wertvolle Fläche zu sein und das ist das was zählt. Nicht die Vergangenheit. Oogie_Boogie Und was mich angeht: Ich wäre dort genauso pro Baumfällen wenn es sich dabei um den Ausbau einer Autobahn oder um den Bau einer Fabrik, die Arbeitskräfte schafft, drehen würde. Das finde ich vollkommen in Ordnung! Wenn jemand diese Meinung hat: bitte sehr, das ist gutes Recht. Aber genauso haben Gegner halt auch ihre Meinung und haben auch das Recht, diese zu äußern und auch zu erklären, warum sie so denken. Was mich nur aufregt, sind Leute, die hier immer wieder nicht sachlich ihre Position darstellen (nach dem Motto "für mich zählen halt Arbeitsplätze mehr, selbst wenn langfristig für eine Volkswirtschaft Umweltzerstörung mehr kostet als Arbeitsplätze einbringen"), sondern die andersdenkenen das Recht auf ihre Meinung absprechen und jeden, dem Naturschutz nicht egal ist, als weltfremden Öko oder sonstwas bezeichnet. Dabei sind die Auswirkungen (und auch Kosten) von Umweltzerstörungen mittlerweile für jeden erkennbar und überhaupt nicht weltfremd...	0 gefällt das
daaqu Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 20:30 0 gefällt das
daaqu Deutschland . NW	Ich sehe es auch so, dass der Naturschutz ein großes und wichtiges Thema ist, und dass man auch (ungeachtet der Tatsache, DASS es viele Staaten gibt, die tatsächlich die Umwelt stärker als Deutschland belasten und auch auf keinem so "umweltfreundlichen" Kurs sind) nicht nur mit dem Finger auf Andere zeigen sollte, sondern auch in der Region Wert auf die Umwelt legen sollte. Dennoch sehe ich in diesem Beispiel eine Erweiterung für wichtiger, weil das Phantasialand die ganze Region wirtschaftlich belebt, es macht die Region deutschlandweit bekannt und hinzu kommt auch noch, dass das Phantasialand für viele Menschen ein Stück "Lebensqualität" ist, es ist ein Ort für einen Kurzurlaub, Familienausflüge oder einen netten Tag mit Freunden. Ich finde auch, dass die Erweiterungsfläche möglichst groß sein sollte. Denn: Falls das Phantasialand in 20 Jahren wieder Platzprobleme bekommt ist eine Erweiterung noch vielfach schwerer. Ich weiß nicht genau, wie alt der Wald im Moment ist, sagen wir mal, er ist 60 Jahre alt. In 20 Jahren ist er dann schon 80, und die Naturschützer werden das vermutlich als einen noch stärkeren Einschnitt empfinden.	0 gefällt das
AndiH Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 20:38 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	@Stefan: Ich glaube das Problem ist einfach, dass wir uns einfach zu viele Sorgen um unseren Lieblingspark machen. Wir denken, wenn die Erweiterung misslingt, wird das Phl nur noch wenige Jahre überleben und uns werden keine neuen Attraktionen mehr geboten. Da die West-Erweiterung die einzige Möglichkeit für das Phl wär, weiterhin konkurrenzfähig bleiben zu können, sind wir natürlich für diese Erweiterung. Da aber auch die Umweltschützer inkl. dieser Bürgerinitiative "50 Tausend Bäume" schon häufiger lächerliche Argumente gebracht haben, halten wir (ich auf jeden Fall) nicht viel von diesen Gegnern und hören uns auch keine weiteren Argumente mehr an, da sie in unseren Augen einfach nur schwachsinnig sind. Um meine eigene Stellung mal klarzumachen: Ich persönlich bin sehr umweltbewusst. Ich achte sehr auf die Umwelt, bin strikt gegen Umweltverschmutzung sowie -zerstörung und bin über jede Grünfläche dankbar. Da ich jedoch auch riesengroßer Phl-Fan bin und auf keinen Fall in den nächsten Jahren auf diesen sensationellen Park verzichten möchte (und die Erweiterung anscheinend die einzige Überlebenschance für den Park ist), stehe ich derzeit auf der Seite des Parks, hoffe auf die Erweiterung und würde vor Freude in die Luft hüpfen, wenn mit der Rodung des Waldes begonnen wird. So verrückt es auch klingt, aber ja, in dieser Situation würde ich ein Auge zudrücken bei der Entfernung dieses Waldgebiets. Ich denke aber, dass es den meisten hier so ergeht. Du darfst nicht böse auf sie sein: Wir haben einfach Angst um unseren Lieblingspark! Da erkennt man den wahren Fan in uns... Aber glaub mir: Gäbe es eine andere Erweiterungsmöglichkeit als die in den Wald hinein, wäre ich natürlich dafür. Das Phl hat aber schon 10 Jahre Zeit verschwendet und sich noch immer nicht erweitert. Derzeit stehen die Chancen für eine Erweiterung so gut wie noch nie - es wäre natürlich ein großer Schock für den Park und die Fans, wenn diese Entscheidung nicht zugunsten des Parks ausfällt. Da aber die 30ha lediglich aus der Waldregion zu holen sind, muss ich wohl oder übel dies akzeptieren und dafür sein. Ich hoffe, du verstehst nun die Position einiger. Wahrscheinlich haben wir einfach nur zu viel Angst! VG Andi	0 gefällt das
StefanGraf Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 21:26 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	andi6564 Ich denke aber, dass es den meisten hier so ergeht. Du darfst nicht böse auf sie sein: Wir haben einfach Angst um unseren Lieblingspark! Ich bin doch niemandem böse, weil er anderer Meinung ist... Und auch ich mache mir Sogen um die Zukunft des Phl, weil auch ich es sehr schön finde. Aber diese Sorgen mache ich mir weniger aufgrund der Umweltschützer, die ihre berechtigten Interessen wahrnehmen, als vielmehr aufgrund von Politik und Verwaltung. (Und teilweise auch das Verhalten des Phl.) andi6564 Aber glaub mir: Gäbe es eine andere Erweiterungsmöglichkeit als die in den Wald hinein, wäre ich natürlich dafür. Prima! Die gibt es! (siehe den anderen Thread) Schon überzeugt... andi6564 Um meine eigene Stellung mal klarzumachen: Ich persönlich bin sehr umweltbewusst. Ich achte sehr auf die Umwelt, bin strikt gegen Umweltverschmutzung sowie -zerstörung und bin über jede Grünfläche dankbar. (...) und würde vor Freude in die Luft hüpfen, wenn mit der Rodung des Waldes begonnen wird. So verrückt es auch klingt, aber ja, in dieser Situation würde ich ein Auge zudrücken bei der Entfernung dieses Waldgebiets. Du bist aber nicht gerade sehr konsequent und misst mit zweierlie Maßm oder? Ich könnte es eher verstehen, wenn Du gesagt hättest "Wenn es keine andere Möglichkeit gibt würde ich die Rodung akzeptieren, auch wenn ich darüber nicht jubeln würde." Hättest Du es so gesagt, wären wir uns viel näher. Denn ich lege auch viel Wert auf Naturschutz und Ökologie. Und ich finde das Phl auch sehr schön und hoffe auf viele tolle Neuheiten. Es gibt nur 2 Unterschiede: erstens hoffe ich darauf, dass zumindest ein Teil der Erweiterungsfläche im Osten entsteht und die Natur am besten gar nicht oder so wenig wie möglich belastet wird. Und zweitens würde ich, wenn die jetzigen Pläne letztinstanzlich erlaubt werden dies als guter Demokrat akzeptieren und auch sicher weiterhin das Phl besuchen. Aber jubeln würde ich darüber dennoch nicht, sondern es eher zähneknirschend in Kauf nehmen und als weiteren Beleg dafür sehen, wie Natur vernichtet wird und bessere Alternativen nicht gewählt werden, weil Politiker eher auf Machterhalt statt auf die beste Lösung setzen... andi6564 Ich hoffe, du verstehst nun die Position einiger. Wahrscheinlich haben wir einfach nur zu viel Angst! Ich verstehe die Positionen durchaus, bringe aber das gleiche Verständnis für die Positionen der Naturschützer auf. Und wenn ich sehe, wie ideologisiert und durch eine rosa Brille hier manche argumentieren, so muss man doch noch mal auf eines hinweisen: das Phl mag ein Unternehmen sein, dass wir sympathisch finden, aber es bleibt ein Unternehmen und keine wohltätige Organisation. Die bauen neues, um mehr Gewinn zu machen, nicht um uns eine Freude zu machen. Das sind ja auch alles berechtigte Interessen. Aber wenn dafür Natur zerstört werden soll, müssen die Gegenargumente zumindest in die Entscheidungsfindung einfließen...	0 gefällt das
Diko Neu 13.02.2008 Mittwoch, 13. Februar 2008 23:00 0 gefällt das
Diko Deutschland . NW	StefanGrafRichtig. Das Phl kann ja nicht 60ha Fläche mit einem Schlag bebauen. Und selbst wenn sie es könnten, wäre es unklug, da man dann in späteren Jahren nichts Neues bieten könnte. Aber auch wenn die Fläche nur mit und mit genutzt werden soll, so soll sie doch genutzt wird. Das Phl will keine 60ha um dann die Hälfte davon doch nicht zu bebauen. Wann die 60ha vernichtet werden ist irrelevant, wichtig ist nur, wie es am Ende aussehen soll. Ob das jetzt in 5 Jahren oder in 10 Jahren der Fall sein soll ist irrelevant. Das Phl will keine 60ha, sondern 30ha. Dem entsprechend wollen sie also auch keine 60ha abholzen, sondern "nur" 30ha. Oder habe ich irgendwas verpasst? Zusammen mit den gewünschten Erweiterungsflächen kommt das Phl nicht mal auf 60ha, sondern nur annähernd. Wenn ich mich jetzt nicht irre auf 57-58ha. Warum betonst du dann immer 60ha, die den Kettensägen zum Opfer fallen werden (evtl.)?	0 gefällt das
Krummbein Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 03:03 0 gefällt das
Krummbein Andreas Hinzdorf Köln Deutschland . NW	Wenn alles nichts hilft, sollte das Phantasialand vielleicht einmal folgende Option überprüfen lassen: Dann wäre ausreichend Platz vorhanden, eine Autobahnanbindung für den zweiten Park gäbe es auch und eine Bahntrasse überhalb der Autobahn dürfte auch keine Naturschützer auf den Plan rufen. Problem: diese Variante wäre sehr viel teurer. Nicht nur die Bahntrasse würde eine Menge Geld verschlingen, sondern auch die Tatsache, dass man diesen zweiten Park nicht sukzessive aufbauen kann, da es wenig Sinn machen würde nur für eine Attraktion oder einen Themenbereich 15 Minuten Bahn zu fahren.	0 gefällt das
StefanGraf Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 14:42 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	Diko Das Phl will keine 60ha, sondern 30ha. Dem entsprechend wollen sie also auch keine 60ha abholzen, sondern "nur" 30ha. Oder habe ich irgendwas verpasst? Sorry, das war natürlich mein Fehler. Ich meinte natürlich 30ha. Ich hatte die 60 Fußballfelder im Kopf, die dem entsprechen...	0 gefällt das
DJSonic Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 16:32 0 gefällt das
DJSonic Markus Kluth Alsdorf Deutschland . NW	@Krummbein: Ein netter aber ja nicht ganz ernst zu nehmender Vorschlag. Aber seien wir doch mal ehrlich. In deinem vorgeschlagenen Gebiet würden sich dann die Anwohner von Billesheim und Lechenich über zu viel Lärm beschweren. Irgendwo muss das Phl erweitern und egal wo, es wird immer irgendjemanden geben dem das gerade da nicht schmeckt. Das ist wie mit ner Müllkippe. Jedem ist klar, dass man sie braucht, aber keiner will sie vor seiner Stadt. Ich verstehe den ganzen Ärger eh nicht. Der Park muss sich erweitern, ok das es in ein noch Naturschutzgebiet hinein geht ist vielleicht nicht das tollste, aber wer hat eigentlich gesagt, dass die gesamten 30ha gerodet werden. Ich kann mir gut vorstellen, dass das Phl versuchen wird so viel wie möglich vom Baumbestand zu erhalten. Gerade schon um angenehmes Klima für die Gäste zu bieten. Und außerdem wird ja jeder Baum der abgeholzt wird woanders wieder aufgeforstet. Es wird immer Protest und Widerstand geben und das ist ja auch gut so. Aber leider ist es in Deutschland zum Volkssport geworden nicht mehr miteinander eine Lösung zu finden mit der alle Seiten irgendwie leben können. Nein, in Deutschland wird alles übertrieben und die Fronten sind vorneherein verhärtet. Aber stellen wir uns mal folgendes fiktive Szenario vor. Das Phl wäre irgendwie in der Lage seinen Standort einfach zu wechseln. Also alles einpacken und woanders wieder aufbauen. Dann wären doch die Umweltfanatiker die ersten die wieder schreien würden, wenn die Stadt Brühl auf Grund der weggebrochenen Steuereinnahmen auf ein Mal die Steuerlast der Bürger erhöhen würde. Und wer weiß was dann auf das alte Phl-Gelände kommen würde. Das Problem ist, dass einige Leute halt immer nur ihr kleine Welt sehen und nicht über den Tellerrand hinausblicken. Aber da kann man dann wie gegen eine Wand reden. Die werden es halt nie verstehen. Gruß DJSonic	0 gefällt das
Coastermaster Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 16:52 0 gefällt das
Coastermaster Volker Deutschland . NW	Aber ähnlich machst Du es doch gerade auch. Du siehst nur den Park. Der Wald und seine Bewohner sind egal.	0 gefällt das
DJSonic Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 17:47 0 gefällt das
DJSonic Markus Kluth Alsdorf Deutschland . NW	Moment, der Wald und seine Bewohner sind mir nicht egal. Und es gibt in Deutschland ja zum Glück genügend Bürokratie, dass die beheimateten Tiere möglichst schonend aus dem betroffenen Gebiet abgewandert werden. Aber wie dem auch sei, es gibt zwei Seiten und somit einen Interessenkonflikt. Mir wäre es auch recht wenn kein Baum gefällt werden müsste. Nur meiner Meinung nach gibt es weitaus größere Umweltsünden als 30ha Wald für einen Freizeitpark umzuwandeln. Ähnliche Flächen verschwinden anderswo auf der Welt fast täglich. Klar ist jeder Baum wichtig. So, und jetzt hör ich auf und werde dazu auch nix mehr schreiben. Jeder hat hier so seine eigenen Ansichten und das jetzt alles bis ins kleinste durchzudiskutieren würde einfach zu lange dauern und wohl auch zu nix führen. Wen es stört, der soll sich den entsprechenden Vereinigungen anschließen und sich von mir auch an die Bäume ketten. Wir haben es eh nicht wirklich in der Hand was da passieren wird. Gruß DJSonic	0 gefällt das
PhantasialandFan89 Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 18:37 0 gefällt das
PhantasialandFan89 Deutschland . NW	DJSonic@Krummbein: Ein netter aber ja nicht ganz ernst zu nehmender Vorschlag. Aber seien wir doch mal ehrlich. In deinem vorgeschlagenen Gebiet würden sich dann die Anwohner von Billesheim und Lechenich über zu viel Lärm beschweren. Gruß DJSonic Bliesheim, wenn ich bitten darf Ansonsten stimme ich DJSonic in allen Punkten zu und werde mich von nun an hier zurückhalten, das auch ihmo immer die gleichen Argumente Pro und Contra Erweiterung gebracht werden und sich dieser Thread irgendwie im Kreis dreht.	0 gefällt das
StefanGraf Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 18:51 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	DJSonic Ich verstehe den ganzen Ärger eh nicht. Der Park muss sich erweitern, ok das es in ein noch Naturschutzgebiet hinein geht ist vielleicht nicht das tollste, aber wer hat eigentlich gesagt, dass die gesamten 30ha gerodet werden. Ich kann mir gut vorstellen, dass das Phl versuchen wird so viel wie möglich vom Baumbestand zu erhalten. Du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass man sich die Mühen macht und um die Bäume rumbaut bzw. so plant, dass möglichst viele Bäume erhalten bleiben. Außerdem ist es Teil des Plans, dass weiter Teile eingehaust werden sollen. Also nicht viel Grün. Selbst wenn irgendwo eine Grünfläche hinkommt, wird die wohl kaum aus den alten Bäumen bestehen. Und ein paar alte Bäume, die vielleicht wirklich vereinzelt am Rand stehen bleiben, haben doch nicht den Wert wie die jetztige zusammenhgängende Fläche. DJSonic Und außerdem wird ja jeder Baum der abgeholzt wird woanders wieder aufgeforstet. Falsch! Wie angedeutet, werde ich mich nicht mehr wiederholen. Das kann man in älteren Beiträgen nachlesen. DJSonic Es wird immer Protest und Widerstand geben und das ist ja auch gut so. Aber leider ist es in Deutschland zum Volkssport geworden nicht mehr miteinander eine Lösung zu finden mit der alle Seiten irgendwie leben können. Und an wem liegt das? Die Angebote hat es gegeben, aber wer hat sie ausgeschlagen? Nicht die Umweltschützer... DJSonic Das Problem ist, dass einige Leute halt immer nur ihr kleine Welt sehen und nicht über den Tellerrand hinausblicken. Aber da kann man dann wie gegen eine Wand reden. Die werden es halt nie verstehen. Im Jahr 2008 noch davon zu reden, dass Umweltschützer nur ihre kleine Welt sehen ist ziemlich naiv. Es geht ja gerade um viel mehr als nur um Pflanzen und Bäume. U.a. auch um Kosten, die einer Volkswirtschaft durch Umwertzerstörung entstehen. Da von kleiner Welt zu reden ist echt nicht angebracht. Ich glaube, da ist ein Freizeitpark echt die kleinere Welt... DJSonic Und es gibt in Deutschland ja zum Glück genügend Bürokratie, dass die beheimateten Tiere möglichst schonend aus dem betroffenen Gebiet abgewandert werden. Ja, da kommt ein Transport, alle Tiere packen ihre Sachen zusammen und werden ins neue Zuhause gefahren, dass sie gleich fleissig einrichten... Dumm nur, dass das neue Zuhause noch gar nicht fertig sein wird, wenn die Fläche zerstört wird... Nein mal im Ernst: natürlich werden die Rodungen nur zu Zeiten erlaubt werden, wo z.B. keine Jungvögel oder andere Jungtiere aufgezogen werden. Aber um das ganz deutlich zu sagen: alles was bei Rodung noch im Wald ist und nicht schnell genug weg kommt (oder nicht weg kann), wird platt gemacht... DJSonic Nur meiner Meinung nach gibt es weitaus größere Umweltsünden als 30ha Wald für einen Freizeitpark umzuwandeln. Ähnliche Flächen verschwinden anderswo auf der Welt fast täglich. Der eine Fehler rechtfertigt nicht den anderen... Ansonsten kann die ganze Natur weltweit vernichtet werden und man begründet das immer mit den anderen. Bzw. dann gäb es nicht mehr viel zu begründen, weil uns dann nicht mehr gäbe... Es ist natürlich leicht und beruhigt das Gewissen immer nur auf andere zu verweisen. Das habe ich schon in der Grundschule gelernt, als ein Schulfreund Bonbons im Laden klaute und meinte, das würden doch alle machen. Aber falsch bleibt falsch, da können auch andere einen nicht rausretten... DJSonic Wen es stört, der soll sich den entsprechenden Vereinigungen anschließen und sich von mir auch an die Bäume ketten. Keine Sorge, das ist gar nicht nötig... DJSonic Wir haben es eh nicht wirklich in der Hand was da passieren wird. . Doch! Wenn genug Leute hinter einer Sache stehen, kann man sogar sehr viel erreichen. (Selbst jeder einzelne kann einiges erreichen.)	0 gefällt das
Küppi Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 18:53 0 gefällt das
Küppi Christian Küppers Deutschland . NW	PhantasialandFan89da auch imho immer die gleichen Argumente Pro und Contra Erweiterung gebracht werden und sich dieser Thread irgendwie im Kreis dreht. Punkt!	0 gefällt das
StefanGraf Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 18:56 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	Küppi PhantasialandFan89 Ansonsten stimme ich DJSonic in allen Punkten zu und werde mich von nun an hier zurückhalten, das auch ihmo immer die gleichen Argumente Pro und Contra Erweiterung gebracht werden und sich dieser Thread irgendwie im Kreis dreht. Punkt! Was aber ganz einfach daran liegt, dass einige Leute nicht die ganze Diskussion verfolgen und deswegen auch nicht wirklich auf Argumente eingehen können und man alles doppelt und dreifach erklären muss.	0 gefällt das
Küppi Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 19:07 0 gefällt das
Küppi Christian Küppers Deutschland . NW	Ja, man könnte es aber auch einfach erst mal beim Gesagten beruhen lassen und abwarten, was denn nun schlussendlich passiert. Das entscheidet schließlich keiner von uns, daher können wir eh nur "dabei zusehen".	0 gefällt das
StefanGraf Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 19:14 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	Da stimme ich Dir zu! Allerdings können es einige nicht lassen, Umweltschützer zu diffamieren oder lächerlich zu machen. Und es finden sich auch immer wieder falsche Behauptungen. Und dann kann man darüber doch diskutieren. Das ist Sinn eines Forums. Aber zumindest werde ich keine Dinge mehr doppelt erklären, nur weil manche nicht die ganze Diskussion gelesen haben. Das habe ich ja schon die letzten Beiträge so gemacht und ich denke, dadurch wird die Diskussion für die Mehrheit sehr viel übersichtlicher. Und die anderen müssen dann halt auchmal ein paar Seiten zurückblättern und die Erklärungen dort lesen...	0 gefällt das
darkon Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 21:42 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Naja... um mal die Realität einkehren zu lassen. Hier ein Luftbild von Google-Earth, die Erweiterung ist Orange eingefärbt. Sorry, aber wer sich hinstellt und so tut als würde der einzige Wald in der Ecke komplett abgeholzt werden sollte bitte mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurück kommen. Es ist offensichtlich ein kleiner Teil eines wirklich großen Waldstückes, das ist für die Natur durchaus verkraftbar und mit der Ausgleichsfläche die noch größer sein soll ist das eher noch ein Gewinn für die Waldfläche in der Region. Wer da von "falschen Behauptungen" und "diffamieren" spricht sollte vielleicht mal ne kalte Dusche zum Abkühlen nehmen...	0 gefällt das
CoasterBeutni Neu 14.02.2008 Donnerstag, 14. Februar 2008 22:23 0 gefällt das
CoasterBeutni Matthias Waldbröl Deutschland . NW	Aus dem anderen Thread: StefanGraf CoasterBeutni Wie ich schon sagte, Ausgleichsflächen sind Kompromislösungen. Richtig! Aber manche hier stellen das so dar, als seien ein gleichwertiger Ersatz. CoasterBeutni Du aber bist total engstirnig damit und sagst "Ausgleichsflächen sind (in naher Zukunft) kein ausreichernder Ersatz. Natpürlich nciht, sie sind nur ein Kompromis! Wenn ich sage "Ausgleichsflächen sind (in naher Zukunft) kein ausreichernder Ersatz" ist das die Feststellung einer wahren Tatsache, die auch Du nicht bestreitest ("Natpürlich nciht, sie sind nur ein Kompromis!")... Ja, ich liebe nun mal die Wahrheit und wenn der Hinweis auf die Fakten engstirning ist, dann bin ich das lieber als ideologisch verklärt. Dennoch ist das nicht das, was man gemeinhin unter dem Wort "engstirnig" versteht. Richtig, in naher Zukunft sind sie kein ausreichender Ersatz. In ferner Zukunft hingegen sind sie ein gleichwertiger Ersatz (ja ich weiss das es sein kann das sich das Öko-System evtl. nicht genauso entwickelt wie im jetzigen Wald). Wenn sich also nun manche hinstellen und sagen es ist ein gleichwertiger Ersatz ist das nur bedingt richtig. Du aber stellst dich hin und sagst sie sind gar kein Ersatz was nun noch viel weniger der Wahrheit entspricht. Das ist es was ich kritisiere und weshalb ich dich als engstirnig bezeichne. StefanGraf CoasterBeutni Das die Ostalternative die umweltfreundlichere wäre ist wohl allen klar, aber wie schon gesagt, die ist schon seit längerem tot und das wird seine Gründe haben. Falsch! (Siehe ältere Beiträge.) Dass sie abgelehnt wird, hat keine sachlichen Gründe, sondern wahlstrategische Gründe. Und wenn die Westplanung scheitert, werden die Ostpläne sehr schnell wieder auf dem Tisch liegen. Wahlstrategische Gründe sind, wie der Name schon sagt, ebenfalls Gründe. Sollte die Westplanung scheitern will ich sogar hoffen das die Ostpläne bald danach wieder auf dem Tisch liegen.	0 gefällt das
Geröllheimer Neu 15.02.2008 Freitag, 15. Februar 2008 14:22 0 gefällt das
Geröllheimer Deutschland . RP	StefanGraf CoasterBeutniDas die Ostalternative die umweltfreundlichere wäre ist wohl allen klar, aber wie schon gesagt, die ist schon seit längerem tot und das wird seine Gründe haben. Falsch! (Siehe ältere Beiträge.) Dass sie abgelehnt wird, hat keine sachlichen Gründe, sondern wahlstrategische Gründe. Ist die Ostalternative nicht schon alleine deshalb nicht durchführbar, weil das Land (China- und Mexiko-Parkplatz) in privatem Besitz ist und der Eigentümer nicht verkauft? Gruß, Frank	0 gefällt das
StefanGraf Neu 15.02.2008 Freitag, 15. Februar 2008 14:38 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	darkonSorry, aber wer sich hinstellt und so tut als würde der einzige Wald in der Ecke komplett abgeholzt werden sollte bitte mal wieder auf den Boden der Tatsachen zurück kommen. Das habe weder ich, noch die BI, noch sonst irgendein Umweltschützer je behauptet... Aber es zählt nicht, wie viel Wald es sonst noch in der Gegend gibt, sondern es geht nur um die 30ha und deren Bedeutung. CoasterBeutniRichtig, in naher Zukunft sind sie kein ausreichender Ersatz. In ferner Zukunft hingegen sind sie ein gleichwertiger Ersatz (ja ich weiss das es sein kann das sich das Öko-System evtl. nicht genauso entwickelt wie im jetzigen Wald). Wenn sich also nun manche hinstellen und sagen es ist ein gleichwertiger Ersatz ist das nur bedingt richtig. Du aber stellst dich hin und sagst sie sind gar kein Ersatz was nun noch viel weniger der Wahrheit entspricht. Das ist es was ich kritisiere und weshalb ich dich als engstirnig bezeichne. Du vergisst die ortsgebunden Funktionen wie Frischluftzufuhr, Lärmschutz, Wasserreservoir, Landschaftsbild, etc. Die kann tatsächlich keine Ausgleichsfläche an anderer Stelle je ersetzen. Auch nicht in 100 Jahren... Das ist nun mal Fakt! Also ist es korrekt, dass die Ausgleichsfläche prinzipbedingt NIE ein Ersatz sein kann, sondern immer Kompromiss bleiben wird. CoasterBeutniWahlstrategische Gründe sind, wie der Name schon sagt, ebenfalls Gründe. Aber schlechte Gründe, wenn einzelne Politiker aus persönlichen Gründen eine schlechtere Lösung der besseren vorziehen. GeröllheimerIst die Ostalternative nicht schon alleine deshalb nicht durchführbar, weil das Land (China- und Mexiko-Parkplatz) in privatem Besitz ist und der Eigentümer nicht verkauft? Auch das ist falsch!! Und auch das wurde von mir (und auch anderen) schon in früheren Beiträgen mehrmals ausführlich erklärt. Das kann man dort nachlesen...	0 gefällt das
AndiH Neu 28.02.2008 Donnerstag, 28. Februar 2008 14:58 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	So langsam muss sich das Phl gute Argumente einfallen lassen: Zitat Bürger wollen klagen Brühl - Die Bürgerinitiative 50 000 Bäume will gegen eine Erweiterung des Phantasialandes in Richtung Westen klagen. Wenn es zu einer entsprechenden Änderung des Bebauungsplanes kommen sollte, werde der Naturschutzbund Nabu Rhein-Erft die Klage als Verband im Auftrag der Initiative führen, sagte die Vorsitzende Gisela Wartenberg auf der Mitgliederversammlung von 50 000 Bäume. Die Kosten für eine solche Klage in erster Instanz bezifferte Wartenberg auf 10 000 bis 15 000 Euro. Dieses Geld will die Bürgerinitiative durch Spenden, die unter anderem während der Unterschriftensammlungen akquiriert werden sollen, zusammenbringen. Wir müssen jetzt konkret werden und den Politikern und dem Phantasialand zeigen, dass wir keine zahnlosen Tiger sind, sagte Wartenberg. Eine solche Klage müsse bereits jetzt vorbereitet werden, da nach den politischen Entscheidungen wenig Zeit bleibe. Einer Erweiterung des Freizeitparks würden 30 000 Bäume zum Opfer fallen. Dies will die Initiative verhindern. Die Vorsitzende Dr. Doris Linzmeier kündigte zudem weitere Großaktionen an. So wird es vor der Ratssitzung am 9. Juni eine Großkundgebung vor dem Rathaus gegen die Erweiterung geben. Im Mai sollen alle 30 000 Bäume zum Zeichen der Trauer und zur Veranschaulichung für die Spaziergänger mit weißen Bändern markiert werden. Der Vorsitzende des Landschaftsbeirates des Kreises, Dieter Rupp, wies darauf hin, dass Wald in Deutschland nach dem Bundeswaldgesetz nur dann geopfert werden dürfe, wenn ein überwiegendes öffentliches Interesse vorliege. Werde dieses wie im Fall Phantasialand wirtschaftlich begründet, sei eine Fällung nur zulässig, wenn sie alternativlos sei. Dies ist bei dem Freizeitpark definitiv nicht der Fall, sagte Rupp und verwies auf ein vom Landschaftsbeirat verabschiedetes Gutachten mit Alternativvorschlägen. Dieses sei durch den Kreistagsbeschluss, die 30 Hektar ins Verfahren zu nehmen, unter Umgehung aller Kreistagsausschüsse unterminiert worden. Vertreter der Globalisierungsgegner Attac wiesen auf die fragwürdige Güte der geplanten Arbeitsplätze hin, mit denen das Unternehmen argumentiere. Es handelt sich zum großen Teil um prekäre Arbeitsplätze im Niedriglohnbereich, sagte Frank Milde von Attac. Diese sozialen Bedenken müssten stärker öffentlich betont werden. Quelle: Kölner Stadt-Anzeiger Ich finds langsam echt nicht mehr lustig, auf welche Art und Weise die BI dem Phl schaden will. Die reden die ganze Zeit von Alternativen! Durchaus gibt es die, aber wer sagt mir, dass, wenn diese Alternativen wieder neu aufgerollt werden, nicht wieder die BürgerInitiative dagegen ist. Letztendlich will man doch allgemein den Park von einer Erweiterung abhalten, egal in welche Richtung. Angebote macht man dem Park ja auch keine! Und in dem Zeitungsartikel werden 30.000 Bäume erwähnt. Wo sind die restlichen 20.000 hin? Hat jetzt einer mal richtig nachgezählt oder einfach nur ein Übertragungsfehler? Ich hoffe mal, dass diese weißen Bänder nicht umweltschädlich sind. Und warum mischt sich jetzt auch noch "Attac" in das Verfahren ein? So langsam hab ich echt die Nase voll von den Gegnern. Ein seriöses Vorgehen kann ich bei weitem nicht erkennen.	0 gefällt das
VegasTom Neu 28.02.2008 Donnerstag, 28. Februar 2008 15:22 0 gefällt das
VegasTom Tom Deutschland . SL	Es wäre besser gewesen wenn das Phantasialand damals schon umgezogen wäre. Selbst wenn das mit der Erweiterung funktioniert wird es immer einen Makel geben. Die Höhenbegrenzung tut ihr übriges. Jetzt ist ein Umzug praktisch ausgeschlossen, weil man Mallionen in Black Mamba und neue Hotels investiert hat. Man stelle sich mal vor die Erweiterung klappt tatsächlich nicht, momentan scheint sich das Phantasialand ja ziemlich sicher zu sein dass die Erweiterung genehmigt wird.	0 gefällt das
PhantasialandFan89 Neu 28.02.2008 Donnerstag, 28. Februar 2008 16:08 0 gefällt das
PhantasialandFan89 Deutschland . NW	Ich find diesen Vorgehen langsam auch nicht mehr lustig. Vielleicht fangen wir auch an Unterschriften für eine Erweiterung zu sammeln, ich meine was die können, können wir schon lange	0 gefällt das
Phil88 Neu 28.02.2008 Donnerstag, 28. Februar 2008 16:32 0 gefällt das
Phil88 Deutschland . NW	Da bin ich voll deiner Meinung Phantasialandfan.Lasst uns das wirklich durchziehen und so eine Aktion machen.Vieleicht vor mal mit dem PHL reden und an einem Tag vor den Park morgens stellen und so Zettel verteilen wo die Problematik draufsteht und wo jeder unterschreiben kann und diese Zettel am endes des Tages dem Phl geben.	0 gefällt das
shinsky Neu 28.02.2008 Donnerstag, 28. Februar 2008 16:46 0 gefällt das
shinsky Daniel Waschlewski Mönchengladbach Deutschland . NW	Kann das sein das Kölner Stadtanzeiger nicht die seriöseste aller Zeitungen ist ? In den ersten Sätzen werden 50.000 genannt, danach spricht mann nur noch von 30.000 Bäumen. Ich meine, dass sind immerhin 40% weniger. Dieses ewige hin und her mit den Alternativen, soll dem PHL einfach nur sinnlos die Zeit rauben. Sobald das PHL eine Alternative wahrnehmen will, scheppert doch die erste Klage ein. Die Deutsche Bürokratie kann jeden zermürben, dass wissen diese Umweltfreunde wahrscheinlich ganz gut. Aber wieviel Bäume wegen den ganzen Beschwerdebriefen abgeholzt werden interessiert keinen. Ich hoffe für die Psyeudo Umweltfreunde mal, dass die jedes einzelne weiße Papier auch schön wieder aufheben. Hoffentlich stürmts und die können ganz Köln abklappern. Mich würde dann nur interessieren wieviele Papierstücke die aufheben wollen, 30.000 oder doch 50.000.	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 9, 10, 11 ... 62, 63, 64 Weiter

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · Freizeitparks

Phantasialand in Deutschland

Foren · Freizeitparks

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies