Phantasialand Erweiterung: Ja, Nein, Vielleicht

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 35, 36, 37 ... 60, 61, 62 Weiter
Peteronline Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 10:26 0 gefällt das
Peteronline Deutschland . BY	Na bevor der Tempel oder die Westernstadt geopfert werden, wird erst mal der Platz der Gondelbahn bebaut. Wenn das Teil 2011 fertig ist und der Park einen Zweijahreszyklus für neue Attraktionen fährt, dann is schon mal bis 2013 alles in Ordnung. Bis dahin steht dann hoffentlich fest, ob und wo erweitert wird. Dabei denke ich, dass die Auswirkungen (Erweiterung ja / nein) auf den Themenparkteil gar nicht so groß sind. Schließlich kommt auf die Erweiterungsfläche hauptäschlich Hotels und andere Anlagen, so dass wir hier eh nur wenige neue Attraktionen bekommen werden. Bedeutet, dass für den bestehenden Parkteil mit großer Sicherheit schon Pläne existieren, was in welcher Reihenfolge Ab- oder Umgebaut wird. Trend's verändern sich. Eine Zeit lang musste jeder Park eine Westernstadt haben, heute zieht das einfach nicht mehr. Weltraum, ein absolutes muss in den 90ern, heute wieder aus dem Park verschwunden weil's nicht mehr dem aktuellen Stand entspricht. Das Brandenburger Tor war damals sicherlich ein Highlight, heute wo jeder für 29,- nach Berlin fahren kann und die Mauer weg ist, hat es auch nicht mehr die Wirkung auf die Besucher, wie das früher der Fall war. Was ich damit sagen möchten: der Wandel innerhalb des Parks findet so oder so statt. Schon rein durch den technischen Fortschritt, Trends und den sich verändernden Erwartungen der Besucher. Das hat erst mal nichts mit der Erweiterung zu tun. Ich bin mir sicher, dass selbst bei einer großzügigen Erweiterungsfläche auch künftig bestehende Attraktionen entfernt werden, weil Anpassungen einfach notwendig sind. Die Frage ist eigentlich nur, in welcher Ausprägung das passieren wird. Für das Phantasialand hätte ich mir eine schrittweise Erweiterung gewünscht. Heute 2ha, in ein paar Jahren wieder, so hätte sich inzwischen auch eine schöne Fläche summiert und ich schätze, dass dann auch das Thema Umweltschutz einfacher behandelt hätte werden können weil die Auswirkungen auf die Natur dann schrittweise hätten beobachtet werden können.	0 gefällt das
darkon Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 11:34 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Eine schrittweise Erweiterung hätte das selbe Problem wie die jetzt geplanten 16ha. Die waren ja auch mal 30ha und sind schon als Entgegenkommen fast halbiert worden, und was ist das Ergebnis? Die Gegenseite ist keinen Millimeter von ihren Forderungen abgewichen. Es würde auch gar nicht funktionieren das Gelände scheibchenweise zu kaufen, daran hat das Land verständlicherweise kein Interesse, das ist zu viel Verwaltungsakt für zu wenig Ertrag.	0 gefällt das
dr_john_becker Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 12:44 0 gefällt das
dr_john_becker Sebastian Deutschland . NW	Ich werde solche Menschen niemals verstehen können; für mich ist das exakt Typus des Deutschen, der auch heimlich Falschpark aufschreibt und daraus persönliche Befriedigung zieht. Das Phantasialand existiert ja nicht erst seit gestern, und wenn es mich ,,stört", ja, warum ziehe ich dann überhaupt in die unmittelbare Nähe eines solchen Parks?! Zumal: so ,,oft" hat der Park ja überhaupt nicht auf; in der Saison entsprechen die Öffnungszeiten ja nicht mal dem eines normalen Supermarktes, hinzu die laaange (trotz Winteröffnung) Zeit jedes Jahr, in der der Park geschlossen ist. Als ob da eine unerträgliche Geräuschkulisse für Anwohner entstehen könnte... Und dank urdeutscher Regelungen wie Anwohnerparkausweis und ,,Anlieger frei" - Straßen müssen sich die guten Menschen ja an sich auch nicht um ihre Parkplätze sorgen. Noch schlimmer sind die ganzen Anwohner-Initiativen an Flughäfen - Familien bauen ein Haus mitten in der Einflugschneise, um sich dann am nächsten Tag in anbetracht von 5 Starts / Landungen mehr pro Tag oder einer etwaigen Nachtflugerlaubnis zu beschweren. In beiden Fällen sollte das allgemeine Interesse / Wohl der Gesellschaft über dem von einer handvoll Anwohnern stehen, die man ja - im absoluten Zweifelsfalle - umsiedeln / entschädigen könnte.	0 gefällt das
AndiH Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 13:10 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	Zu deinem letzten Punkt muss ich sagen, dass bei großen Unternehmen bzw. Bauprojekten, die für die Allgemeinheit gedacht sind, wie bspw. der Bau der ICE-Strecke Köln-Frankfurt, kein Anwohner, der "im Wege war", auch nur den Hauch einer Chance hatte, dieses Projekt zu verhindern. Meist wurden die Bewohner, deren Häuser der ICE-Strecke weichen mussten, mit Dauerfahrkarten und/oder neuen Häusern an anderer Stelle entschädigt. Ich weiß das, weil ich 1km Luftlinie von dieser Bahnstrecke entfernt wohne und die Klagen der Anwohner mitverfolgt habe - letztendlich wurde das Projekt aber dennoch umgesetzt, da es eben für das Wohl der Gesellschaft gedacht war und ein paar Anwohner da nicht mitzureden haben. Zum Phl: Ich sehe diese Verschiebung jetzt nicht ganz so tragisch. Natürlich ist es bitter, wenn nach 10 Jahren Kampf immer noch keine Entscheidung gefallen ist und der große Wirtschaftsfaktor Phantasialand ziemlich in Bedrängnis gerät. Trotzdem sieht es meiner Ansicht nach nicht schlecht aus für die Erweiterung. 16 Hektar sind meines Wissens nach bereits genehmigt, jedoch möchte das Phl ja an seinen 30 Hektar festhalten, weshalb dieses Moderationsverfahren eingeleitet wurde, um eine Lösung für beide Parteien zu finden (--> oder habe ich das falsch verstanden?). Wir sollten einfach noch ein paar Monate warten, denn dass die Politiker eine Entscheidung so kurz vor den Landtagswahlen fürchten, ist doch verständlich - wenn auch ärgerlich. Aufs Eis gelegt wurde das Verfahren ja glücklicherweise noch nicht und auch sonst gibts genug Unterstützung fürs Phantasialand aus der Politik - die Hürde ist und bleibt eben noch, die Naturschützer zu überzeugen oder zumindest ruhig zu stellen, indem der Eingriff in die Natur nicht ganz so gravierend sein wird und ja 100.000 Bäume an anderer Stelle wieder aufgeforstet werden. Abwarten und Tee trinken heißt mal wieder die Devise!	0 gefällt das
Sebi581 Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 15:17 0 gefällt das
Sebi581 Deutschland . NW	Wer weiß, was dann nach der Wahl ist, wenn z.B. die Grünen mitregieren sollten... .	0 gefällt das
THOM Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 17:11 0 gefällt das
THOM Thomas Köln Deutschland . NW	Ehrlichgesagt habe ich langsam kein Vertsändnis mehr für diese Diskussion hier. Alle schreiben, daß sich die Umweltschützer mal nicht so aufregen sollen. Dieselben Leute klagen dann vermutlich zugleich darüber, daß der Klimagipfel gescheitert ist. Leute, Umweltschutz ist eine sinnvolle Sache. Und ob ein Freizeitpark - außer von Maniacs wie hier - überall als so notwendig angesehen wird, wage ich zu bezweifeln. Die sind nämlich, im Gegensatz zur Umwelt, reichlich entbehrlich. Also haltet bitte mal den Ball flach. Ich gehe selbst auch gerne in Freizeitparks. Dem muß sich aber nicht alles unterordnen. Ob und was im Zusammenhang mit der PHL-Erweiterung alles wirklich notwendig ist, kann ich ehrlich nicht beurteilen. Deshalb gebe ich auch keine Pauschalmeinungen zugunsten der einen oder anderen Seite ab. Daß der Park zu macht, wenn keine Erweiterung kommt, halte ich für ein Gerücht. Er wird nur nicht weiterhin so dicke im Geschäft bleiben können, wie EP, DLP etc. Und die Probleme der Anwohner haben mit der Erweiterung ja mal gar nix zu tun. Die sorgen im Zweifelsfall für Häuschen um die Attraktionen, mehr nicht. Verzeihung, daß ich so rumstänkere, aber ich konnt' mich wirklich nicht mehr zurückhalten.	0 gefällt das
Techanxx Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 18:25 0 gefällt das
Techanxx Michael Viersen Deutschland . NW	Ich denke aber, wir haben so eine Harte Ansichtsweise, weil wir denken, dass das PHL schon versucht entgegen zu kommen, während die Naturschützer sich keinen Millimeter rühren. Klar sind wir Freizeitparks Fans und natürlich können wir uns nie 100% in die Lager der Initative hineinversetzen, aber ich denke ein Stillstand bringt keinem was. Am Ende kommt dann doch sowieso wieder nur negatives für beide Seiten. Die Freizeitpark Fans verlieren einen großartigen Park und die Bürger Brühls verlieren einen starken Wirtschaftsfaktor Man kann einfach nicht immer mit der selben Ansicht "Sollen die sich doch ändern" in diese Sache hinein gehen. Weder wir noch die Mitglieder der Initative.	0 gefällt das
Sebi581 Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 18:37 0 gefällt das
Sebi581 Deutschland . NW	Das Phantasialand beschert der Stadt Brühl wahrscheinlich Unsummen an Gewerbesteuereinnahmen und sichert zudem viele Arbeitsplätze. Und dann will mir jemand erzählen, dass ein winziger Wald so enorm wichtig ist, den Park dafür zu vernachlässigen? Für McDonaldŽs, viele Möbel usw. werden riesige Urwälder abgeholzt, was kaum jemanden zu interessieren scheint, und hier wird jetzt so ein Spektakel gemacht? Für mich ist das absolut nicht nachvollziehbar.	0 gefällt das
Teliuss Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 18:45 0 gefällt das
Teliuss Liam Kreutschmann Deutschland . NW	Vielleicht könnten Stadt und Park ja sugar den deal machen, dass das Phantasialand die 16 ha haben darf, aber stattdessen irgendwo anders einen ähnlichen großen Wald aufforsten muss. Sicher dauert es, bis daraus ein vergleichbarer Wald wird, aber Bäume pflanzen kann ja eigentlich nie schaden.	0 gefällt das
PowerNagel Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 18:58 0 gefällt das
PowerNagel Deutschland . NW	Es ist und bleibt die Unendliche Geschichte des Phantasialand-Erweiterungs-Projekt. Es bleibt und wird immer ein hin und her geben. Viele Grüsse Thorsten	0 gefällt das
Sebi581 Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 19:27 0 gefällt das
Sebi581 Deutschland . NW	TeliussVielleicht könnten Stadt und Park ja sugar den deal machen, dass das Phantasialand die 16 ha haben darf, aber stattdessen irgendwo anders einen ähnlichen großen Wald aufforsten muss. Sicher dauert es, bis daraus ein vergleichbarer Wald wird, aber Bäume pflanzen kann ja eigentlich nie schaden. War solch eine Regelung nicht sogar schon im Gespräch?	0 gefällt das
darkon Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 20:30 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Das nennt sich Ausgleichsfläche und ist eigentlich seit Jahrzehnten üblich. Wenn man sich mal bei Google-Earth oder so anschaut um was für ein winzigkleines Stück von diesem Wald handelt, dann tut man sich vermutlich ziemlich schwer damit zu verstehen, warum da so ein Tamtam gemacht wird.	0 gefällt das
Maliboy Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 23:04 0 gefällt das
Maliboy Kai Dietrich Bad Neuenahr-Ahrweiler Deutschland . RP	So sehe ich das auch. Die Fläche ist eigentlich relativ klein. Und, laut den Infos hier im Forum würde das PHL umgefähr die Doppelte Fläche als Ausgleichfläche wieder aufforsten. Also Zuge des Klimawandels wäre die Erweiterung sogar positiv, da ja nachher mehr Wald existiert als vorher. Den Naturschützern geht es ja eher um (angeblich) gefährdete Tiere/Insekten in diesen Gebiet. Das ist die gleiche Situation wir bei jeden Bauprojekt. Hier in Andernach wurde ein Projekt deswegen um 2 Jahre verzögert (aber, es kam wenigstens). Bei PHL regt mich nur langsam auf, das man ja immer wieder neu plant. Die Ursprüngliche Osterweiterung wurde wegen der Nähe zu den Anwohner aufgegeben. Also hat man eine Westerweiterung geplant. Die schnitt dann zu sehr in die Natur ein (Stichwort Ententeisch). Also hat man eine weitere Alternative angeboten (mit der Bautechnisch bestimmt ungünstigeren Überquerung der Bundesstraße, aber kaum noch einschnitte in Naturschutzgebiete.). Und wieder kamen Steine über Steine und man sagt: OK es geht auch mit weniger (IMHO betrifft es jetzt ja nur noch den Wald). Aber kommt mal eine Positive Rückmeldung: Nein. Es werden zum Wiederholten Male Gutachten eingeholt die wahrscheinlich wieder die gleichen Ergebnisse bringen. Die Poltiker werden wieder so lange diskutieren, das wieder ein Wahlkampf dazwischen komme. Ich würde an Stelle vom Löffelhart mein Engagment so weit zurückfahren, das er am Ende einen Positiven schnitt hat und den Park einfach schließen. Wenn die Naturschützer wollen, können sie ihn ja kaufen und daraus auch ein Biothop machen Aber das HickHack,was sich der Unterhemer gefallen lassen muss. Aber das ist in meinen Augen generell so ein Problem in Deutschland. Mein Chef hat zur Weihnachtsfeier was Interessantes Gesagt: Unser Unternehmen hat es eigentlich gut durch die Wirtschaftskrise geschafft (bis jetzt) und wir mussten nicht auf Kurzarbeit zurückgreifen. Unsere Konkurenz hat das Teilweise gemacht. Und dafür bekam man ja im Zuge des Konjunkturpaket Geld vom Start. Mit Anderen Worten, wir zahlen mit unseren Steuern unsere Konkurenz. Und beim PHL ist es ähnlich. Anderen Unternehmen bekommen Zucker in den Hintern geblasen und ein Erfolgreiches Unternehmen bekommt Steine in den Weg gelegt. Tschau Kai	0 gefällt das
Teliuss Neu 09.01.2010 Samstag, 09. Januar 2010 23:14 0 gefällt das
Teliuss Liam Kreutschmann Deutschland . NW	MalyboyIch würde an Stelle vom Löffelhart mein Engagment so weit zurückfahren, das er am Ende einen Positiven schnitt hat und den Park einfach schließen. Wenn die Naturschützer wollen, können sie ihn ja kaufen und daraus auch ein Biothop machen Wird er aber sicher nicht. Schließlich ist das Phantasialand ein Familienunternehmen, das Herr Löffelhard sicher sein herz geschenkt hat. Wenn ich von meinem Vater ein Freizeitpark erben würde, würde ich ihn sicherlich nicht einfach zu machen.	0 gefällt das
rackmatz Neu 10.01.2010 Sonntag, 10. Januar 2010 07:20 0 gefällt das
rackmatz Deutschland . NW	Lese mal einen Satz weiter, da kam der Smiley der die Ironie des vorherigen Satzes erklärt. Das Phantasialand zu schließen wurde hier nicht als Alternative angedacht sondern war ironisch gemeint. Aber generell ist es schon ärgerlich, das man als Unternehmen welches Geld in die Kassen der Stadt bringt immer wieder solche Steine in den Weg gelegt bekommt. Man bedenke alleine mal die ganzen Angestellten im Park. Wenn es wirklich zu einer Schließung kommen sollte, davon gehe ich aber einfach mal nicht aus, gibt es sehr schnell sehr viele Hartz IV Empfänger in Brühl die dann den Stadthaushalt belasten, aber immerhin den Wald besuchen können . Im großen und ganzen denke ich jedoch das man im PHL genug Päne hat um in den nächsten 10 Jahren noch neue Attraktionen auf bestehendem Gelände bauen zu können. Sollte die Verwaltung wirklich umgezogen sein und wenn dann auch noch der Bauhof verlegt wird, dann hier ist für PHL Verhältnisse wieder eine recht große Fläche entstanden mit der man arbeiten kann. Und so weit ich weiß darf P1 ja auch bebaut werden. Ist zwar wieder über eine Straße hinweg, aber wer weiß, auch hier wird man sich im PHL was ausdenken damit der Übergang auch für Kinderwagen und Rollstuhlfahrer erträglich ist. Im großen und ganzen ist noch Fläche da mit der man was anfangen kann. Und wenn man sich mal die Fläche betrachtet um die es hier geht, geh ich eh davon aus, das nach Kauf des Geländes noch 5-6 Jahre ins Land gehen bevor hier überhaupt mal was steht. Lassen wir uns doch erstmal überraschen was am Platz des Walzertraums und der Gondelbahn entsteht. So wie ich das PHL kenne, kommt hier nicht nur eine Attraktion hin, sondern man wird hier was bauen wo man mehrere Attraktionen miteinander kombiniert. Da heißt es einfach mal wieder abwarten. Aber im großen und ganzen bin ich schon überzeugt das die Zukunft des PHL's gerettet ist und wir noch lange Freude an diesem Park haben werden. Gruß Sascha	0 gefällt das
darkon Neu 10.01.2010 Sonntag, 10. Januar 2010 10:51 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Es ist ja nicht nur das Platzproblem. Neue Fahrgeschäfte wollen ja auch bezahlt werden und bei den Einnahmen sind die Hotels für das PL extrem wichtig. Deswegen sollen auf die Erweiterung ja auch primär Hotelanlagen gebaut werden.	0 gefällt das
AndiH Neu 10.01.2010 Sonntag, 10. Januar 2010 11:36 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	Hier nochmal als Überblick die vorgesehene Aufteilung der 30ha-West-Erweiterung (Daten von 2006): Zitat 4,5 ha - Fahrattraktionen (outdoor/indoor) 2,5 ha - Theater/Konzerthalle 4,0 ha - Sportangebote, Edutainment, neue Typen des Unterhaltungsangebotes 1,5 ha - Shops, Restaurants, Toiletten usw. 0,75 ha - Picknickplatz/Spielplatz 2,0 ha - Verbesserung der verkehrlichen Erschließung 2,0 ha - Natur- und Erholungszonen (zzgl. etwa 6 ha Grünflächen als Bestandteil der anderen Nutzungen) 3,0 ha - Wasserattraktionen 1,5 ha - Open-air Bühnen 3,0 ha - Hotel-/Übernachtungsangebote 0,75 ha - Campingplatz 2,5 ha - Zusätzliche Parkplätze 0,5 ha - Unterkünfte für Künstler, Baufirmen 1,5 ha - Lagerhäuser, Betriebs- und Verwaltungsgebäude inkl. Mitarbeiterparkplätzen und Lkw-Rangierzonen Quelle: Bezirksregierung Köln Fahrattraktionen sind also nicht der Hauptbestandteil der Erweiterung. Dennoch wird in der PDF-Datei auch erwähnt, dass eine Open-Air-Bühne bspw. dafür eingesetzt wird, um eine Stuntshow mit Pyro-Effekten zeigen zu können. Dies sei ja in einer geschlossenen Halle nicht möglich.	0 gefällt das
darkon Neu 10.01.2010 Sonntag, 10. Januar 2010 13:13 0 gefällt das
darkon Deutschland . HE	Du kannst davon ausgehen, daß die Zahlen nicht mehr stimmen da das PL ja schon auf 16 ha runtergehandelt wurde.	0 gefällt das
Too-Mass Neu 10.01.2010 Sonntag, 10. Januar 2010 14:17 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	Und wenn man sich mal vor Augen hält, was das PHL auf 4 Hektar unterbringen kann, dann sollte das auch reichen. 4 ha sind der komplette Parkteil südlich des Lenterbachwegs ohne die Hotels, ohne den Mexiko-Eingangsbereich und ohne das China-Restaurant.	0 gefällt das
AndiH Neu 10.01.2010 Sonntag, 10. Januar 2010 14:19 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	...und 3ha für Wasserattraktionen kommen ja auch noch hinzu! Oder ist damit der Aquapark gemeint?	0 gefällt das
Too-Mass Neu 10.01.2010 Sonntag, 10. Januar 2010 14:46 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	Möglich, dass damit ein Wasserpark gemeint war. Wäre auch logisch, da so etwas im Angebot bei einem Resort nicht fehlen sollte. Aber sind ja eh Pläne von vorgestern.	0 gefällt das
mico Neu 13.01.2010 Mittwoch, 13. Januar 2010 10:14 0 gefällt das
mico Michael Coslar Deutschland . NW	ZitatIn Zusammenhang mit der geplanten Erweiterung des Phantasialands um 30 Hektar werden weitere Gutachten zum Lärm- sowie zum Natur- und Artenschutz in Auftrag gegeben. „Parallel wird das Moderationsverfahren aber fortgesetzt“, sagte Oliver Königsfeld, Sprecher der Bezirksregierung Köln. Das Phantasialand wollte sich dazu nicht äußern. In dem im Rahmen des Moderationsverfahrens eingesetzten Arbeitskreis sind unter Vorsitz der Wirtschaftsförderung Rhein-Erft GmbH die Bezirksregierung Köln, der Rhein-Erft-Kreis, die Stadt Brühl und das Phantasialand vertreten. „Im Arbeitskreis wurde über bestimmte Inhalte Vertraulichkeit vereinbart. Die Gutachten befassen sich aber mit dem Immissions- sowie dem Arten- und dem Naturschutz“, erklärte Königsfeld. Die Gutachten seien eine Ergänzung der bereits vorliegenden Untersuchungen. „Nach Paragraf 20, Absatz zwei, des Landesplanungsgesetzes muss der Vorhabenträger, in dem Fall also das Phantasialand, die Gutachten beibringen und auch die Kosten übernehmen“, erläuterte der Sprecher der Bezirksregierung. Ausgewählt werde der Gutachter aber vom Arbeitskreis. Joachim Kamlot vom Phantasialand betonte in dem Zusammenhang: „Im Arbeitskreis gibt es eine Vereinbarung, dass Aussagen nur von der Wirtschaftsförderung Rhein-Erft gemacht werden dürfen. Daran halten wir uns.“ Quelle: rundschau-online.de 1262692398818.shtml	0 gefällt das
AndiH Neu 06.05.2010 Donnerstag, 06. Mai 2010 19:01 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	Damit das Thema nicht in Vergessenheit gerät, möchte ich bzgl. der bevorstehenden Landtagswahl in NRW nochmal darauf aufmerksam machen, dass die Parteien, die sich in der Vergangenheit für eine Phl-Erweiterung ausgesprochen haben, CDU und FDP sind. SPD war lediglich mit einer Teilerweiterung von 16 ha einverstanden, die Grünen kämpfen mit den Bürgerinitiativen gegen eine Ausdehnung des Freizeitparks. Letztendlich entscheidet natürlich jeder selber, wem er seine Stimme gibt, aber wer die Grünen wählt und am Ende wütend ist, dass es keine Erweiterung gibt, darf sich nicht wundern... Gruß, Andi PS: Tut mir echt Leid für die (mehr oder weniger) von mir betriebene Wahlwerbung, aber es gibt eben nicht nur Negatives über die schwarz-gelbe Koalition zu berichten! PPS: Vielleicht gibt es nach der Landtagswahl, wie von uns vor einiger Zeit schon vermutet, endlich wieder Fortschritte beim Thema "Phantasialand-Erweiterung". Zurzeit ist ja wieder Stillstand vorhanden...	0 gefällt das
kmonster Neu 06.05.2010 Donnerstag, 06. Mai 2010 19:40 0 gefällt das
kmonster Volker Sauer Gelsenkirchen Deutschland . NW	Ich glaube es gibt wesentlich wichtigere Themen für unser Bundeland als die PHL Erweiterung. Wer das als Entscheidungskriterium nimmt sollte lieber auf sein Wahlrecht verzichten.	0 gefällt das
AndiH Neu 06.05.2010 Donnerstag, 06. Mai 2010 19:46 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	Ich hatte befürchtet, dass das so aufgegriffen wird. Natürlich soll niemand anhand dieser einen Entscheidung sich für eine Partei entscheiden. Sollte auch eher als kleiner Scherz mit Augenzwinker gemeint sein, also bitte nicht als mein politisches (einziges) Entscheidungskriterium ansehen. Dafür hab ich mich viel zu sehr mit den einzelnen Parteien beschäftigt, als dass ich es anhand dieser einen Entscheidung festlegen würde. Also bitte entweder meinen Beitrag löschen, damit nicht zu viele Missverständnisse auftauchen oder einfach nicht beachten. Gruß, Andi PS: Ich hab mir wohl eben zu viele Meinungen der Erweiterungs-Gegner reingezogen, die mich ein wenig geärgert haben...	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 35, 36, 37 ... 60, 61, 62 Weiter

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · Freizeitparks

Phantasialand in Deutschland

Foren · Freizeitparks

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies