Phantasialand Erweiterung: Ja, Nein, Vielleicht

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 38, 39, 40 ... 60, 61, 62 Weiter
Mafiaboss Neu 01.09.2010 Mittwoch, 01. September 2010 08:56 0 gefällt das
Mafiaboss Ricky Köln Deutschland . NW	Kann es sich Deutschland bzw.NRW eigentlich bei den ganzen Schulden leisten denn Wald "nicht" zu verkaufen?	0 gefällt das
Bends Neu 01.09.2010 Mittwoch, 01. September 2010 09:05 0 gefällt das
Bends Deutschland . NW	Wieso soll man es sich "nicht leisten" können?	0 gefällt das
MisterFloppy Neu 01.09.2010 Mittwoch, 01. September 2010 09:16 0 gefällt das
MisterFloppy Michael Deutschland . RP	Die Frage ist, ob es sich NRW leisten kann, die Wirtschaftskraft, die das Phantasialand mit der Erweiterung bieten wird, einfach zu ignorieren indem sie den Wald nicht verkaufen!	0 gefällt das
AndiH Neu 01.09.2010 Mittwoch, 01. September 2010 09:19 0 gefällt das
AndiH Deutschland . NW	Im folgenden Artikel wird nochmals geklärt, dass letztlich die Landesregierung, und nicht bloß das Wirtschaftsministerium, über den Verkauf der Waldflächen entscheiden wird: ZitatStreit um Phantasialand geht weiter Der Streit um die Erweiterung des Brühler Phantasialandes geht weiter. Naturschützer, Bürgerinitiativen und Parteien bewerten nun die drei Vorschläge. Das Unternehmen will um 30 Hektar erweitern. Brühl - Irgendwie ist das alles nichts Neues. Dieser Kommentar war am Dienstag häufig als Reaktion auf das Ergebnis des Moderationsverfahren zur Erweiterung des Phantasialands zu hören. In zwölf Sitzungen hatten die Vertreter des Freizeitparks mit Planern der Bezirksregierung Köln, des Rhein-Erft-Kreises und der Stadt Brühl drei Varianten herausgearbeitet, wie der Brühler Freizeitpark um 30 Hektar erweitert werden könnte. Alle drei Möglichkeiten sehen die Inanspruchnahme größerer Flächen des Ville-Waldes westlich der Phantasialandstraße (L 194) vor. Natur- und Umweltschützer, Bürgerinitiativen und Anwohner waren an dem Moderationsverfahren nicht beteiligt. Initiative bleibt hart Für uns steht eine Inanspruchnahme von Teilflächen des westlich der L 194 gelegenen geschlossenen Waldgebiets nicht zur Diskussion, sagt Dr. Doris Linzmeier von der Initiative 50TausendBäume. Die Initiative wäre zu einem Kompromiss bereit gewesen, betont sie außerdem, hätte das Phantasialand den Flächenanspruch von 30 Hektar verringert und die L 194 als Expansionsgrenze akzeptiert. Die Initiative fordert den Regionalrat auf, das Planungsverfahren einzustellen, da ein Beschluss nicht umsetzbar sei, so die Naturschützer. Tatsächlich wiederholt das Landesumweltministerium mit Minister Johannes Remmel erneut den Grundsatz: Es wird kein Staatswald verkauft. An niemanden, auch nicht an das Phantasialand. Was haben die Herren in den zwölf Sitzungen eigentlich gemacht? Bekanntes wiedergekäut und Gutachten in Auftrag gegeben?, fragt sich Agnes Niclasen, Stadtverordnete der Grünen im Brühler Rat. Sie vermutet, dass bei den Sitzungen des Arbeitskreises noch weitere Varianten erarbeitet worden sind, die aber nicht vorgestellt werden, weil sie möglicherweise den Befürwortern der großen Erweiterung nicht passen. Und Grünen-Fraktionsvorsitzender Michael vom Hagen unterstreicht erneut: Mit uns wird es keine Erweiterung in den Wald geben. Bei dem Verfahren seien sowieso nur die Befürworter der Phantasialand-Erweiterung zu Wort gekommen, kritisiert der Vorsitzende des Bürger-Vereins Bovivo, Dr. Michael Müller. Man hätte die Bürger von vornherein mit einbinden sollen. Die Varianten sind nichts Neues, sagt SPD-Fraktionsvorsitzender Dr. Matthias Petran. Diese Erweiterungsvarianten sind ja schon mehrfach diskutiert worden. Das Hauptproblem - nämlich die Frage, ob das Land überhaupt Wald verkaufen wird - sei noch gar nicht geklärt. Schließlich sei das Umweltministerium nicht die gesamte Landesregierung, die letztlich über einen Verkauf beschließen würde. Zudem vermisse er einen Kompromissvorschlag des Phantasialands bezüglich der Erweiterungsfläche. 30 Hektar sind eine Maximalforderung, die hier nur ständig hin- und hergeschoben wird. In dem Moderationsverfahren seien offenbar die bisherigen Planungen bestätigt worden, sagt FDP-Fraktionschef Jochem Pitz. Denn die Varianten gibt es doch schon länger. Aber Planen und Durchsetzen sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Er hofft, dass der Freizeitpark die benötigte Flächen bekommt, damit das Unternehmen nicht mehr von so einem Verfahren weiter zerrieben wird. Das Phantasialand und die Stadt Brühl wollen sich als Beteiligte des Arbeitskreises derzeit nicht äußern. Quelle: Kölner Stadt-Anzeiger	0 gefällt das
MisterFloppy Neu 01.09.2010 Mittwoch, 01. September 2010 09:27 0 gefällt das
MisterFloppy Michael Deutschland . RP	Das Landesumweltministerium hat da nicht das letzte Wort! Die können da wettern wie sie wollen! Wenn die Landesregierung sich, aufgrund der steigenden Steuereinnahmen, (welche die Erweiterung mit sich bringen wird) dazu entscheidet, das der Wald verkauft wird, dann wird das Umweltministerium dort auch nichts dran machen können. Natürlich dürfen die dann wieder irh Veto einlegen und die Sache wird sich wieder um ein oder zwei Jahre verlängern! Danach wird dann wieder ein anderer eine Anzeige erstatten und so weiter ... und so weiter! Der Park tut mir leid!	0 gefällt das
Twan Neu 01.09.2010 Mittwoch, 01. September 2010 22:13 0 gefällt das
Twan Dorsten Deutschland . NW	Naja, Ich vergleiche das mal mit Efteling in die Niederlande, da hat das ganze mit dem Naturschutzgebiet und den Bau von dem Golfplatz und Bosrijk sich auch um viele Jahren hingezogen. Aber mann darf ja weiter hoffen auf eine schnelle und verträgliche Lösung für alle beteiligten.	0 gefällt das
Wishmaster1983 Neu 01.09.2010 Mittwoch, 01. September 2010 22:19 0 gefällt das
Wishmaster1983 Hasselt Belgien	In ein Artikel im Brühler Schlossbote gibt es Übersichtskarten. ZitatArbeitskreis empfiehlt drei Alternativen Ergebnisse des Moderationsverfahrens "Erweiterung Phantasialand" liegen vor Brühl. Regionalratsvorsitzender Rainer Deppe MdL (CDU) hat in diesen Tagen von Johann Dieckmann, dem Moderator des "Arbeitskreises Erweiterung Phantasialand", die Ergebnisse des Moderationsverfahrens zur Erweiterung des Phantasialandes entgegengenommen. Der Freizeitpark beabsichtigt seine Fläche um rund 30 ha auszuweiten. Die etwa 80 Seiten umfassende Kurzfassung des Abschlussberichts kommt zu dem Ergebnis, dass eine Erweiterung nur unter Inanspruchnahme westlich des derzeitigen Betriebsgeländes gelegener Waldflächen möglich sei. Dabei werden drei verschiedene Varianten (siehe Grafiken) als Grundlage für ein mögliches Regionalplanverfahren vorgeschlagen. Die Realisierung größerer Teile der Erweiterung auf den östlich gelegenen waldfreien Flächen kann hingegen, insbesondere unter immissionsschutzrechtlichen Aspekten, nicht in Betracht gezogen werden. Deppe bedankte sich bei allen Beteiligten für den umfangreichen Moderationsbericht. Eine solche detaillierte und in die Tiefe gehende Vorarbeit habe es für ein Regionalplanverfahren in NRW noch nie gegeben. "Die Beteiligten, die Bürger im Regierungsbezirk und die Öffentlichkeit können sicher sein, dass sich der Regionalrat sorgfältig und konzentriert mit den Ergebnissen des Moderationsverfahrens auseinandersetzt. Die Mitglieder des Regionalrats erhalten jetzt den Moderationsbericht. Auf der nächsten Sitzung des Regionalrates am 8. Oktober wird der Moderator die wesentlichen Ergebnisse noch einmal mündlich erläutern und der Regionalrat entscheiden, inwieweit diese eine Grundlage für das weitere Regionalplanverfahren bilden können." Quelle: schlossbote.de 267425_v1.jpg Quelle: schlossbote.de 267426_v1.jpg Quelle: schlossbote.de 267428_v1.jpg Quelle: schlossbote.de bruehl	0 gefällt das
Maliboy Neu 02.09.2010 Donnerstag, 02. September 2010 05:40 0 gefällt das
Maliboy Kai Dietrich Bad Neuenahr-Ahrweiler Deutschland . RP	Da habe ich je gestern gar nicht mal so verkehrt geschätzt/geraten, als ich mich daran versucht habe, die Flächen einzuzeichnen. Hier das ganze mal in Groß (allerdings nur grob skizziert): Von der 'Kompaktheit' ist natürlich Variante 3 am besten. Hier verliert man aber viel durch den Ententeich. Außerdem wurde die ja indirekt durchs PHL schon abgelehnt (wobei, ich glaube, wenn Sie die bekommen könnten, würden sie das sofort nehmen). Ich glaube, aus Umweltgesichtspunkten ist Variante 2 die Beste (darum ist da ja auch Ursprünglich entstanden). Aber, Variante 1 würde mir trotzdem eher zusagen. Wobei, bei Variante 2 könnte man schon tief im Wald etwas richtig lautes Bauen und keiner würde es hören . Tschau Kai	0 gefällt das
Peteronline Neu 02.09.2010 Donnerstag, 02. September 2010 11:17 0 gefällt das
Peteronline Deutschland . BY	Bei Variante drei wundert mich das rote Stück hinter dem Parkplatz. Welcher Sinn steckt da dahinter?	0 gefällt das
MisterFloppy Neu 02.09.2010 Donnerstag, 02. September 2010 11:24 0 gefällt das
MisterFloppy Michael Deutschland . RP	Das ist das, was neu dazu käme! Das andere gehört dem Park schon, ode rist gepachtet!	0 gefällt das
Peteronline Neu 02.09.2010 Donnerstag, 02. September 2010 11:27 0 gefällt das
Peteronline Deutschland . BY	Und dürfte die blau markierte Parkplatzfläche denn bebaut werden? Ich dachte, das wäre alles nur gepachtet.	0 gefällt das
Maliboy Neu 02.09.2010 Donnerstag, 02. September 2010 12:38 0 gefällt das
Maliboy Kai Dietrich Bad Neuenahr-Ahrweiler Deutschland . RP	Wahrscheinlich wäre das, neben der Tatsache, das die Kleingärtner den Bereich gar nicht verkaufen wollen das zweite Problem. Tschau Kai	0 gefällt das
B00nfire Neu 02.09.2010 Donnerstag, 02. September 2010 13:17 0 gefällt das
B00nfire Deutschland . SL	Die Parkleitung tut mir echt verdammt leid ! Die sind sicher gerade wieder am grübeln, was sie als nächstes abreißen...	0 gefällt das
VegasTom Neu 02.09.2010 Donnerstag, 02. September 2010 13:59 0 gefällt das
VegasTom Tom Deutschland . SL	So schade ich das ganze als Parkbesucher auch finde, ganz leid tun kann mir das Phantasialand dennoch nicht. Diese Probleme bestehen seit ewiger Zeit, hinzu kommen diverse Probleme durch Anwohner, Lärmauflagen und Höhenbegrenzungen. Ich denke, das Phantasialand war lange Zeit auch etwas naiv und gutgläubig. Sie haben fest damit gerechnet, die Erweiterung zu bekommen, vielleicht sogar auch mit den Anwohnern Frieden zu schließen. Diese optimistische Denkweise ist aber nicht unbedingt realitätsnah. Bevor Deep in Africa und das neue Hotel gebaut wurden und bevor alte Attraktionen abgerissen werden, hätten sie sich meiner Meinung nach schon längst nach einer alternativen Fläche für den Park umsehen können und dann der Landesregierung die Pistole an die Brust setzen können (Entweder wir dürfen uns erweitern oder ziehen mit dem Park um). Jetzt ist alles zu spät und auf Jahre werden wohl alte Attraktionen für neue verschwinden müssen und sich mit Tante Emmas von Nebenan gestritten werden.	0 gefällt das
ChrisCross Neu 02.09.2010 Donnerstag, 02. September 2010 19:52 0 gefällt das
ChrisCross Marl Deutschland . NW	Der Park ist doch schon seit gut 10 Jahren dabei für neue Fläche zu kämpfen. Nach dem Brand ist man wohl auch erstmal froh gewesen, dass man sich ganz gut halten und nach ein paar Jahren wieder ordentlich investieren konnte.	0 gefällt das
Peteronline Neu 03.09.2010 Freitag, 03. September 2010 14:06 0 gefällt das
Peteronline Deutschland . BY	Umziehen? Wie soll das denn funktionieren? In einem Park wie Geiselwind oder Skylinepark wo viele Fahrgeschäfte ehemals transportabele Anlagen sind, da mag das ja funktionieren. Im PHL, welches gerade durch seine aufwendige (und massive!) Thematisierung punktet, ist das schlichtweg unmöglich.	0 gefällt das
Maliboy Neu 03.09.2010 Freitag, 03. September 2010 14:41 0 gefällt das
Maliboy Kai Dietrich Bad Neuenahr-Ahrweiler Deutschland . RP	Hmm, ein bisschen spät die Reaktion, oder? Vor allem, da ja im Ergebnis des Planungsausschusses (der diese 3 Erweiterungen über die wir hier inzwischen reden vorgeschlagen hat) ein Umzug mit einer Hohe von 400 Mio EUR und damit als nicht Finanzierbar beschreiben ist, er also faktisch von Tisch sein sollte. Tschau Kai	0 gefällt das
Steffen Neu 07.09.2010 Dienstag, 07. September 2010 18:06 0 gefällt das
Steffen Steffen Deutschland . BW	Und ein zweiten Park aufmachen?? Gruß Steffen	0 gefällt das
Maliboy Neu 07.09.2010 Dienstag, 07. September 2010 18:47 0 gefällt das
Maliboy Kai Dietrich Bad Neuenahr-Ahrweiler Deutschland . RP	Bring die Leute doch nicht auf Ideen... Tschau Kai	0 gefällt das
Techanxx Neu 07.09.2010 Dienstag, 07. September 2010 19:27 0 gefällt das
Techanxx Michael Viersen Deutschland . NW	Damit würde aber einer der beiden Parks ausbluten, während der andere sich erstmal beweisen muss.	0 gefällt das
Steffen Neu 07.09.2010 Dienstag, 07. September 2010 20:26 0 gefällt das
Steffen Steffen Deutschland . BW	Ja, wenn das PHL sich nicht mehr erweitern kann, dann wird der Park von Jahr zu Jahr unattraktiver meiner Meinung nach. Von dem her sollte der Park evtl damit drohen, dass da irgendwann mal was passiert.( andere Regionen würden sich evtl freuen).	0 gefällt das
uso Neu 07.09.2010 Dienstag, 07. September 2010 20:57 0 gefällt das
uso Daniel Gilles Meckenheim Deutschland . NW	Eine Drohung muss aber auch realistisch bleiben, sonst werden die "Bedrohten" sie nicht ernst nehmen. Und naja, ein Umzug ist nicht mehr als ein Blöff. 400 Mio. würde dieser kosten und einen neuen 2. Standort zu nutzen, für einen 2. Park würde auch sehr teuer werden. Wie viel kostet ein 2. neuer Park, 100-200 Mio dürften die unterste Grenze sein, für eine sinnvolle Erweiterung. Nur würde hier noch das Problem bestehen bleiben, dass der alte Park mit den weiteren Erweiterungen des neuen Parks mehr und mehr ausbluten würde. Nein an einen 2. Standort für einen 2. Park glaube ich nicht....	0 gefällt das
Peteronline Neu 07.09.2010 Dienstag, 07. September 2010 21:46 0 gefällt das
Peteronline Deutschland . BY	Wer sagt denn, dass der alte Park damit ausbluten würde? Der Erfolg hängt von vielen Faktoren ab, z.B. wie finanzstark das PHL zu diesem Zeitpunkt ist, wie hoch die Anfangsinvestition für den neuen Park angesetzt wird und maßgeblich davon, wie gut das neue Angebot von den Kunden angenommen wird. Das widerrum hängt von Standort, Konzept, Wirtschaftslage usw. ab. Also zu viele Faktoren um hier pauschal eine Aussage treffen zu können. Geht die Rechnung auf, könnte das PHL sogar gestärkt aus einer solchen Situation hervor gehen. Eine Chance ist es allemal. Was den Umzug angeht: das ist natürlich völliger Blödsinn. Wenn überhaupt, dann verkauft der Park an einen Investor und die Sache hat sich erledigt. Mit dem freien Kapital ließe sich dann vieles anstellen - jedoch nicht in Brühl.	0 gefällt das
Techanxx Neu 08.09.2010 Mittwoch, 08. September 2010 14:57 0 gefällt das
Techanxx Michael Viersen Deutschland . NW	Ja aber ein 2.Park bekämpft ja nicht die jetztigen Probleme des PHL. Die Platzprobleme bleiben. Dann müssten sie so oder so im alten Park weiter alte Attraktionen abreißen um neue zu verwirklichen, sonst wird der Park einfach nur unattraktiv und man geht in den 2.Park, wo das Angebot erweitert wird und nicht nur aufgefrischt.	0 gefällt das
sk411 Neu 08.09.2010 Mittwoch, 08. September 2010 17:16 0 gefällt das
sk411 Deutschland . NW	Hallo, also wenn in Köln die Oper für knapp 300 Mio saniert werden kann, dann sollte ein Umzug des Phantasialandes auch machbar sein. Zumindest vom Geld her.	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3 ... 38, 39, 40 ... 60, 61, 62 Weiter

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · Freizeitparks

Phantasialand in Deutschland

Foren · Freizeitparks

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies