Rauchverbot: Auch ein Thema für Freizeitparks?

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter
Mr.Marple Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 15:06 0 gefällt das
Mr.Marple Nürnberg Deutschland . BY	CloudIhr müsst doch die Raucher verstehen, die haben eh so wenig Argumente da müssen sie einfach mit den Äpfel und Birnen-Vergleich kommen. KüppiDu willst also behaupten, der Rauch einer Zigarette (wie auch immer er jetzt in die Lunge gelangt) sei nicht schädlich? Ich werfe den Ball mal zurück und frage (da hier einige Leute mit "Argumenten" anfangen) Wie viele Studien (und damit meine ich NICHT Zeitungsartikel, Pressemeldungen oder Wikipedia-Artikel!) habt Ihr zum Thema Passivrauch schon mal angeschaut?? Küppi, zu Deiner Frage an Oogie-Boogie, die ich mir erlaube, zu beantworten: Dass der Rauch einer Zigarette nicht schädlich sei, wird hier nicht gesagt. Das kann auch niemand. Aber andererseits istnicht nachgewiesen, dass Passivrauch schädlich sein soll. Die vorgelegten Studien sind himmelschreiend falsch und manipuliert, siehe meine Links, die sich sicherlich niemand die Mühe gemacht hat, sie durchzulesen. Aber immer schön schlau daherreden wollen. Und aufgrund dessen, dass ein solcher Nachweis nicht erbracht ist bzw. die angeblichen Studien vor Verfahrens- und rechenfehler nur so strotzen, sind Anschuldigungen der Raucher als "Körperverletzer" und "Mörder" nicht haltbar, ebenso gesetzlich verordnete Rauchverbote. Und genau aus diesem Grund kippen die Landesverfassungsgerichte momentan ein Rauchverbot nach dem anderen, siehe RP, siehe Saarland, siehe Sachsen. Es geht hier schlichtweg um Belästigung, nicht um Gesundheitsaspekte. Dass Zigarettenrauch für den ein oder anderen eine Belästigung darstellt, das streite ich nicht ab. Aber "Belästigung" ist kein Grund, gesetzlich in die Grundrechte einzugreifen. Und Oogie-Boogie hat vollkommen Recht mit der Beurteilung, dass einige hier argumentativ im Glashaus sitzen: Denn wer Geruchs-Belästigung durch andere als Grund hernimmt, Rauchverbote zu fordern, der kann auf der anderen Seite nicht die Vergrößerung von Parks in die Natur, den Bau von immer größeren und lauteren Achterbahnen (Stichwort: Anwohner) und den umweltgefährdenden Transport von Fahrgeschäften von Festplatz zu Festplatz gutheißen, nur um das eigene Hobby (oder ist dies vielleicht auch eine "Sucht", eine "Volksdroge", lieber djToo-Mass?) zu genießen. Gruß, Mr.Marple	0 gefällt das
Küppi Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 15:15 0 gefällt das
Küppi Christian Küppers Deutschland . NW	Mr.MarpleDass der Rauch einer Zigarette nicht schädlich sei, wird hier nicht gesagt. Das kann auch niemand. Wenn das doch feststeht: Wie soll denn dann Passivrauchen nicht schädlich sein? Das ist doch eine logische Folgerung. Wenn (Aktiv-)Rauch schädlich ist, kann Passivrauch nicht unschädlich sein. Mr.MarpleWie viele Studien habt Ihr zum Thema Passivrauch schon mal angeschaut?? Ganz erhlich: Warum sollte ich mir irgendwelche Studien durchlesen, die sich dann zum Teil auch noch gegenseitig wiedersprechen, wenn mir mein gesunder (obwohl gesund ist er ja nicht, da ich passiv rauche ) Menschenverstand doch schon sagt, dass Passivrauchen gesundheitschädlich ist. Geht doch mal bitte auf Thomas' Einwurf ein: Warum hustet man denn, warum beginnen die Augen zu brennen, warum kratzt der Hals oder warum bekomme ich keine Luft mehr, wenn ich in mitten einer Rauchwolke stehe? Das wird wohl kaum an mir liegen, oder wollt ihr das ernsthaft behaupten?	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 15:35 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	ZitatGeht doch mal bitte auf Thomas' Einwurf ein: Warum hustet man denn, warum beginnen die Augen zu brennen, warum kratzt der Hals oder warum bekomme ich keine Luft mehr, wenn ich in mitten einer Rauchwolke stehe? Das wird wohl kaum an mir liegen, oder wollt ihr das ernsthaft behaupten? Das liegt schlicht und ergreifend einfach daran, daß der Körper eines Lebewesens immer in irgendeiner Form reagiert, wenn sich seine Umgebung plötzlich drastisch ändert (z.B. Beschaffenheit der Luft, Temperaturen, Laustärke etc.) und sich aber auch genauso schnell wieder normalisiert. Rückschlüsse auf eine dauerhafte Gesundheitsschädigung sind da also kaum ableitbar - sonst müßte man auch dem Achterbahnfahren eine hohe Gefährlichkeit unterstellen, da der Blutdruck bei "Ungeübten" ja schon bei der kleinsten Marienkäferbahn in ungeahnte Höhen schnellt. Vielleicht wäre manchmal etwas weniger gesunder Menschenverstand und dafür ein kleines bißchen mehr Aneignen von Fakten für eine Diskussion hilfreich, denn ansonsten ist es eben keine, sondern einfach nur dummes Stammtischgeschwätz ohne Sinn und Verstand!	0 gefällt das
GrambleX Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 15:46 0 gefällt das
GrambleX Thomas Eschweiler Deutschland . NW	Und schon sind die Fronten verhärtet.... Ganz ehrlich - die allermeisten Raucher (auch wenns oft anders dargestellt wird) sind bereit auf andere Rücksicht zu nehmen und verstehen z.B. dass man in einer ohnehin stickigen Q nicht rauchen darf. Geschweige denn auf nem Ride wo man seine Zigarre dann wegschnippt. - Soweit sollte doch jeder Zustimmen. Im Freizeitpark habe ich übrigens noch nie in einer so dichten Rauchwolke gestanden, dass ich angefangen hab zu husten oder dass mir die Augen getränt haben. Ich hab in nem Freizeitpark sogar noch nie ne belästigende Menge Rauch abbekommen. (Ja, Ansichtssache - aber generell sind mir in nem Freizeitpark noch nie Raucher aufgefallen die die armen Passivraucher so einnebeln, dass sie keine reine Luft mehr bekommen - geschweige denn an Krebs sterben müssten.) Oogie_Boogie hat ja auch gar nicht gesagt, dass er iwo Indoor rauchen will, sondern nur draußen auf den Wegen (hab ich doch richtig verstanden?). Und da sagt mir mein Menschenverstand, dass das wirklich nicht so schädlich sein kann. Habt ihr mal gelesen was noch alles Krebs verursacht? Wenn ihr Fleisch auf dem Grill nicht auf ne Aluschale tut ist das ANGEBLICH so krebserregend wie 600 Zigaretten. Oder Pommes und Kekse sollen doch auch sooo krebserregend sein. Was ich damit sagen will ist, dass zumindestens unter freiem Himmel die krebserregende Wirkung von Zigarettenrauch wohl so gering ist, dass man das locker verkraften kann. - Steht man als Raucher neben einem Kind sollte man natürlich nicht grade die Kippe anmachen und von den Verschmutzungen durch alte Kippen will ich jetzt auch mal absehen. Aber um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Mir kann hier keiner erzählen, dass es schädlich sein soll, wenn ich draußen an nem Raucher vorbei gehe. Das ist reine Übertreibung. Edit: @Oogie_Boogie: Ich denke wenn es zu tränenden Augen und Kratzen im Hals kommt ist es viel mehr egal ob das nun gesundheitsschädlich ist oder nicht: es ist dann einfach eine riesen Belästigung für die anderen. Wenn du das OK findest, dann .... naja	0 gefällt das
PHIO Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 15:47 0 gefällt das
PHIO Patrick Hänse Dortmund Deutschland . NW	Gab es hier nicht schon mal diese Diskussion über Raucher oder Nichtraucher..... Gruß Patrick	0 gefällt das
Too-Mass Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 15:48 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	Zum Thema Lungenreizung und tränenden Augen bei Zigarettenqualm: Oogie_BoogieDas liegt schlicht und ergreifend einfach daran, daß der Körper eines Lebewesens immer in irgendeiner Form reagiert, wenn sich seine Umgebung plötzlich drastisch ändert (z.B. Beschaffenheit der Luft, Temperaturen, Laustärke etc.) und sich aber auch genauso schnell wieder normalisiert... Sorry, aber: YOU MADE MY DAY!!! So dreckig es mir momentan geht und so sehr mir im Moment zum heulen zu Mute ist, so sehr muss ich über diese Ansichten lachen! Nur, damit ich dich richtig verstehe: Du setzt die Abwehrreaktionen, die beim Einatmen giftiger Stoffe wie Nikotin, Teer etc. eintreten gleich mit so etwas banalem wie eine Gänsehaut oder Hitzeschweiß? Was kommt als nächstes??? Bitte weiter... Und ja: Achterbahnen sind nicht ungefährlich, was man an den Massen an Warnhinweisen erkennen kann. Das sind übrigens die Schilder, auf denen meist auch ein Rauchverbotszeichen zu sehen ist, daher übersiehst du die meistens!!! Kein Wunder, dass du das nicht wusstest!	0 gefällt das
DJSonic Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 16:38 0 gefällt das
DJSonic Markus Kluth Alsdorf Deutschland . NW	Ich zitiere Grundgesetz der BRD Art. 2 (1) Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die Rechte anderer verletzt und nicht gegen die verfassungsmäßige Ordnung oder das Sittengesetz verstößt. Ein Raucher hat das Recht zu rauchen. Ein Nichtraucher hat das Recht unverrauchte Luft zu atmen. So könnte man das auslegen. Daraus folgt für mich, dass ein Raucher gerne rauchen darf, so lange er keinen Nichtraucher damit belästigt. Wo ist diese Begebenheit erfüllt? In der Wohnung des Rauchers oder in extra geschaffenen Bereichen. Nur damit ihr mich nicht falsch versteht. Ich bin selber Ex-Raucher und gehe auch weiterhin in Kneipen und Discos und jede Menge meiner Bekannten rauchen. Wenn es mir zu viel wird, dann sag ich entweder was (musst du eigentlich alle 5 Minuten ne Kippe anmachen) oder ziehe mich zurück. Ich habe also im Grunde nichts gegen Raucher und die meisten, die ich kenne, sind auch sehr rücksichtsvoll. Zünden sich also nicht während ich noch esse ne Kippe an und qualmen mich damit ein. Aber so ab und an stört es mich dann doch. Und zwar wenn ich Rauchverbotszonen demonstrativ geraucht wird. Am besten dabei noch Aussagen kommen "es ist mein gutes Recht immer und überall zu rauchen". Ich weise diese Leute dann immer bestimmt aber höflich darauf hin, dass sie gegen ein Verbot verstoßen. Das bringt leider nie was. Aber da es ja mein gutes Recht ist nicht vollgequalmt zu werden frage ich nach dem Namen und der Anschrift. Meistens werden die Leute dann stutzig und wollen wissen was ich damit will. Naja ganz einfach: eine Anzeige aufgeben, da sie gegen Art. 2 des Grundgesetztes der BRD, sowie gegen ein geltenedes Rauchverbot verstoßen haben. Meistens ist die Kippe dann ganz schnell aus, obwohl so eine Anzeige nie etwas nach sich ziehen würde. Ich habe das auch noch nie gemacht. Meiner Meinung nach gäbe es nicht so viele Probleme, wenn beide Seiten ein bißchen aufeinander zugehen würden. Aber extreme gibt es in allen Gruppierungen und Meinungsrichtungen. Und bez. einem generellen Rauchverbot in Freizeitparks. Im HoPa ist das doch schon so. Da darf man nur noch in ausgewiesenen Bereichen rauchen. Wenn der Parkbetreiber oder halt der Gesetzesgeber der Meinung ist die Nichtraucher so schützen zu wollen/müssen, dann ist das halt so. Und wem es nicht passt: Es gibt ja noch andere Freizeitparks oder Staaten ohne Rauchverbot. Reisende soll man nicht aufhalten (Italien und UK würde ich aber nicht empfehlen). Gruß DJSonic	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 16:47 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	GrambleX Oogie_Boogie hat ja auch gar nicht gesagt, dass er iwo Indoor rauchen will, sondern nur draußen auf den Wegen (hab ich doch richtig verstanden?). Exakt darum geht es hier - nicht um Wartebereiche und auch nicht um Attraktionen! Zitat@Oogie_Boogie: Ich denke wenn es zu tränenden Augen und Kratzen im Hals kommt ist es viel mehr egal ob das nun gesundheitsschädlich ist oder nicht: es ist dann einfach eine riesen Belästigung für die anderen. Wenn du das OK findest, dann .... naja Ich habe nicht den Grad der Belästigung bewertet, sondern ausschließlich den der Gesundheitsgefährdung - das sind ja zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Zu tränenden Augen wird es wohl auch kaum irgendwo draußen an der "frischen" Luft kommen... DJToo-Mass Du setzt die Abwehrreaktionen, die beim Einatmen giftiger Stoffe wie Nikotin, Teer etc. eintreten gleich mit so etwas banalem wie eine Gänsehaut oder Hitzeschweiß? Also, ich persönlich finde jetzt Hitzewallungen oder Kreislaufprobleme schlimmer als ein bißchen Kratzen im Hals - aber das mag jeder sicher gerne anders sehen! Und ganz nebenbei: irgendwie finde ich es schon bemerkenswert, daß jemand wie Du, der aufgrund seiner Tätigkeit als DJ wohl für weitaus mehr gesundheitliche Schäden verantwortlich ist als jeder Raucher, hier einen auf Gesundheitsapostel machst! DJSonic Ein Nichtraucher hat das Recht unverrauchte Luft zu atmen. Oh, zeig mir doch mal den betreffenden Gesetzesparagraphen, wo das so explizit steht! Mit der gleichen Begründung könntest Du auch sagen: Ein Nicht-Autofahrer hat das Recht, schadstoffunbelastete Luft zu atmen.	0 gefällt das
ForceMaster Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 17:18 0 gefällt das
ForceMaster Felix Pohl Contwig Deutschland . RP	Oogie_BoogieUnd ganz nebenbei: irgendwie finde ich es schon bemerkenswert, daß jemand wie Du, der aufgrund seiner Tätigkeit als DJ wohl für weitaus mehr gesundheitliche Schäden verantwortlich ist als jeder Raucher, hier einen auf Gesundheitsapostel machst! Diese Leute die er "schädigt", gehen aber wohl freiwillig in die entsprechende Disco oder Club... Darum geht es doch die ganze Zeit! Als Raucher "verbreitet" man seinen Rauch gezwungenermaßen in der Luft, somit werden Passanten oder einfach nur Menschen, die sich in der Nähe befinden, gezwungen sein, mit dieser verqualmten Luft in Berührung zu kommen, auch draußen! Natürlich ist die Konzentration des Rauches dann nicht mehr so stark, aber sicherlich noch nachweisbar! Da du als Raucher aber laut Grundgesetzt niemanden nötigen darfst, deinen (ob gesundheitsschädlich oder nicht spielt keine Rolle) Qualm einzuatmen, finde ich es korrekt, ein Rauchverbot aufzustellen. Vergleiche Lärmschutz, das ist das selbe! ZitatIch habe nicht den Grad der Belästigung bewertet, sondern ausschließlich den der Gesundheitsgefährdung - das sind ja zwei unterschiedliche Paar Schuhe. Zu tränenden Augen wird es wohl auch kaum irgendwo draußen an der "frischen" Luft kommen... Du widersprichst dir in diesem Abschnitt selber. Einerseits behauptest du, dass man draussen an der frischen Luft wohl keine Tränenden Augen bekommen wird, da sich der Rauch wie oben von mir genannt verflüchtigt; das ist bestimmt richtig. Andererseits setzt du Anführungszeichen beim Wort frisch, woraus ich schliesse, dass du auf die Restliche Luftverschmutzung hinweisen willst, und andeuten willst, dass die Verschmutzte Luft auch ungesund ist. Gehst du dann von den Autoabgasen, Industrieabgasen und so weiter aus? Die Verflüchtigen sich doch auch in der Luft, genau wie der Rauch also laut deiner Aussage "wirds es draussen ja wohl kaum zu tränenden Augen kommen"... Nebenbei inhalierst du den Rauch als Raucher... Die Luft hingegen is wohl kaum so stark mit schadstoffen voll, aber das ist ja auch deine bzw. Angelegenheit der Raucher. Bitte, wenn ihr wollt, nur verschont Nichtraucher! Ich persönlich wurde noch nie in Freizeitparks mit Rauch belästigt oder habe mich gestört gefühlt. Das Verbot in Q-Lines und Restaurants finde ich sinnvoll, auf Gehwegen in erster Linie weniger. Allerdings wird damit die Konsequenz des Nichtraucherschutzes nochmal verdeutlicht, was ich dann doch wieder befürworte. Es gibt immer wieder Leute, die die genau definierten Grenzen zwischen Nichtraucherbereich und Raucherbereich nur zu gerne provokativ überschreiten...besonders an Bahnhöfen ist mir das aufgefallen. Damit meine ich nicht alle Raucher! Ich meine nur dass es solche Menschen GIBT... und denen sollte man mit mehr Konsequenz entgegenkommen. Nichtrauchende Grüße, ForceMaster	0 gefällt das
Too-Mass Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 17:20 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	Ich als DJ habe gelernt, den Schallpegel derart zu begrenzen, dass er (nach gesetzlichen Vorschriften) nicht gesundheitsgefährdent ist. Man muss allerdings dazu sagen, dass die Gesetzeslage momentan noch nicht konkret geregelt ist. Es wird angestrebt, eine Schallpegelbegrenzung von 95dB(a) durchzusetzen. Derzeit vermeide ich (sofern ich das ganze kontrollieren kann) Pegel über 100dB(A), da, wie ich finde, das vollkommen ausreicht. Ich kenne Kollegen, denen das alles vollkommen egal ist und da sind Pegel von weit über 110dB an der Tagesordnung! Ich hoffe, dass es bald zum Gesetz wird, da ich weiß, wie schädigend übermäßige Lautstärke sein kann. Wenn ich privat feiern gehe, habe ich immer ein paar Ohrstöpsel dabei und wenn ich merke, dass es zu laut ist, nutze ich diese auch. Es gibt (wie bei den Rauchern) leider viel zu viele schwarze Schafe in dieser Branche und ich hoffe, dass der vieldiskutierte DJ-Führerschein bald zur Pflicht wird, damit alle Plattendreher wissen, was sie den Gästen manchmal antun. Natürlich sollte dann auch ein entsprechender Strafenkatalog eingeführt werden für die Missachtung der Regeln. Du siehst, ich (persönlich) als bin mir um die Verantwortung, die ich meinen Partygästen gegenüber habe, durchaus bewußt, der Schuss ging also nach hinten los! Ich habe sogar einmal einen DJ-Auftrag abgebrochen, weil ein Discothekenbetreiber wollte, dass ich weit über 110dB(A) gehe.	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 17:20 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	Zitat Diese Leute die er "schädigt", gehen aber wohl freiwillig in die entsprechende Disco oder Club... Und genau aus diesem Grunde macht es dann auch keinen Sinn, Raucherkneipen oder Raucherrestaurants zu verbieten - da geht man ja auch freiwillig hin...	0 gefällt das
ForceMaster Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 17:34 0 gefällt das
ForceMaster Felix Pohl Contwig Deutschland . RP	ZitatUnd genau aus diesem Grunde macht es dann auch keinen Sinn, Raucherkneipen oder Raucherrestaurants zu verbieten - da geht man ja auch freiwillig hin... Das halte ich ehrlichgesagt dann auch für unsinnig...	0 gefällt das
LogFlumeRider Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 18:45 0 gefällt das
LogFlumeRider Deutschland . BY	Dabei geht es um den Schutz der Mitarbeiter, die ja nicht alle Raucher sein werden und auch ein Recht darauf haben, in ihrer Gesundheit nicht beeinträchtigt zu werden. Auf Oogie_Boogies "Argumentation" mag ich jetzt näher eingehen, man merkt, dass er quasi Hardcore-Raucher ist und eine Diskussion nichts bringt. Ich habe übrigens NICHTS dagegen, wenn Raucher unter freiem Himmel rauchen, SOLANGE keine Nichtraucher in unmittelbarer Nähe sind, die den Qualm einatmen müssen. Ebenfalls können Raucher gerne in ihrer Wohnung und in abgegrenzten Raucherräumen usw. rauchen. Diese Regeln sind leider notwendig, da es nunmal zu viele Raucher gibt, die keine Rücksicht nehmen. Das wäre alles von meiner Seite zu diesem Thema Grüße LogflumeRider	0 gefällt das
Mr.Marple Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 20:31 0 gefällt das
Mr.Marple Nürnberg Deutschland . BY	KüppiGeht doch mal bitte auf Thomas' Einwurf ein: Warum hustet man denn, warum beginnen die Augen zu brennen, warum kratzt der Hals oder warum bekomme ich keine Luft mehr, wenn ich in mitten einer Rauchwolke stehe? Dieser Argumentations-Ansatz passt Euch vielleicht gut in den Kram, er ist jedoch brandgefährlich: Ihr wollt damit andeuten, dass diese körperlichen Reaktionen ein Indiz dafür seien, dass Zigarettenrauch eine schädigende Wirkung hat und daher gesetzlich zu reglementieren sei. Achtung: Diese Argumentationstechnik wird von Antis und Gesundheitsaposteln nicht nur im Kampf gegen die Zigaretten benutzt, sondern auch gegen Alkohol ("kratzt auch im Hals", "bewusstseinsverändernd", ist daher schädlich und gehört verboten), Lärm (extrem gesundheitsschädlich, Herzschlag nimmt zu, Hörschäden, muss daher auf ein Höchstmaß reduziert werden) und - wie unpassend - Achterbahnfahrten, die durch die hohen G-Kräfte den Körper schädigen können (ANGEBLICH, auch laut seriöser Studien, ebenso wie die Passivrauchstudien): Die Diskussion über Sehschäden lief hier ja schon mal vor einigen Wochen, bezüglich Herztod durch Fahrgeschäfte habe ich dies ausfindig gemacht: spiegel.de 0,1518,386052,00.html DJSonicIch zitiere Grundgesetz der BRD Art. 2 Es gibt zahlreiche Gerichtsurteile, die bestätigen, dass Rauchen unter "freie Entfaltung der Persönlichkeit" fällt, also durch Art. 2 gedeckt wird. Dagegen ist "Nicht Rauchen" keine freie Entfaltung der Persönlichkeit (gab dazu mal ein Stewardessen-Urteil, vergebt mir, wenn ich das jetzt nicht recherchiere). Dass die Nichtraucher für sich nun "körperliche Unversehrtheit" einfordern, ist ihr gutes Recht. Allerdings koppeln sie diese Sache an eine gewisse "Freizügigkeit" im Sinne von Art. 11, d.h. sie wollen überall, wo sie sich aufhalten, rauchfreie Luft genießen. Und diese Forderung ist absurd, insbesondere wenn dadurch das Hausrecht der Wirte / Parkbetreiber gesetzlich ausgehebelt werden soll. ForceMaster... auch draußen! Natürlich ist die Konzentration des Rauches dann nicht mehr so stark, aber sicherlich noch nachweisbar! Da muss ich mit einem gewissen Schmunzeln an den Vorsitzenden eines Anti-Raucher-Vereins denken, der erst jüngst in einem Interview äußerte: "Nur ein Nikotin-Molekül in der Luft reicht aus, um Krebs bei mir auszulösen!" Paranoider geht es ja wohl kaum noch. Wenn ich hier in Nürnberg eine Zyankali-Flasche öffne, kann es durchaus sein, dass ein Molekül daraus irgendwann bei Dir in Roschbach vorbeifliegt; aber deswegen wirst Du auch nicht gleich tot umfallen. ForceMasterVergleiche Lärmschutz, das ist das selbe! djToo-MassIch als DJ habe gelernt, den Schallpegel derart zu begrenzen, dass er (nach gesetzlichen Vorschriften) nicht gesundheitsgefährdent ist. Man muss allerdings dazu sagen, dass die Gesetzeslage momentan noch nicht konkret geregelt ist. Es wird angestrebt, eine Schallpegelbegrenzung von 95dB(a) durchzusetzen. Derzeit vermeide ich (sofern ich das ganze kontrollieren kann) Pegel über 100dB(A), da, wie ich finde, das vollkommen ausreicht. Interessanter Aspekt, das mit dem Lärmschutz. Auch hier sind gerade in der EU abgeschobene Politiker am Werk, die ihr Ego durch sinnlose Gesetze aufpolieren müssen, ebenso wie bei den Rauchverboten. Für diejenigen, die es nicht wissen: Der EU verdanken wir eine neue Lärmschutzrichtlinie, die den Lärm auf 85 Dezibel (!) deckeln soll, wovon nun z.B. auch klassische Orchester betroffen wären und zum Schutz der Musiker und des Publikums nicht mehr spielen dürften: Zitat Das Kapitel "Musik- und Unterhaltungssektor" wurde dabei jedoch stets übergangen. Dies ändert sich nun. Quelle: diepresse.com index.do Doch damit nicht genug: Die ersten unterbeschäftigten Wissenschaftler wollen noch mehr: ZitatWillich vermutet, dass die konstante Lärmbelästigung die Mengen an Stresshormonen im Blut erhöht, was schließlich das Herz beeinträchtigen könnte. Die Forscher fordern deshalb, die Schutzgrenzen für die Lärmbelastung am Arbeitsplatz zu senken. In den meisten europäischen Staaten gelten derzeit 85 Dezibel als Grenze. Diese sollte laut Willich auf 65 bis 75 Dezibel gesenkt werden. Quelle: spiegel.de 0,1518,386633,00.html ZitatWissenschaftliche Studien haben gezeigt, dass bei Straßenlärm, der im Haus einen Schallpegel von 65 Dezibel erreicht, das Risiko für Herz-Kreislaufstörungen, um 20 Prozent höher ist, als bei 50 bis 55 Dezibel. Quelle: sueddeutsche.de Was Grenzen von 65 Dezibel für Discotheken, Rummelplätze, Fahrgeschäfte und Anlagen wie z.B. Mystery Castle bedeuten, dürfte jedem klar sein. Was ich damit sagen will: Leute, klatscht nicht sofort Applaus, wenn Verbote ersonnen werden, die Euch erstmal nicht tangieren, ja vielleicht sogar gefallen. Denn der Verbotswahn von Seiten der Politik und der Antis, die prinzipiell gegen alles arbeiten, was für andere Genuß und Spaß bedeutet, ist mittlerweile grenzenlos und für all dies wird die Volksgesundheit als Rechtfertigung herangezogen. Und früher oder später kommen auch Verbote, die den Betrieb von Discos, Volksfesten und Freizeitparks weiter einschränken, ebenso wie den Betrieb der klassischen (Raucher-) Eckkneipen, einige Jahre zuvor. Gruß, Mr.Marple	0 gefällt das
LogFlumeRider Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 20:54 0 gefällt das
LogFlumeRider Deutschland . BY	Ich persönlich kann unterscheiden zwischen Regulierungswahn und sinnvollen Beschlüssen. Ein umfassender Nichtraucherschutz war längst überfällig. Mist, jetzt habe ich doch noch etwas zu diesem Thema geschrieben Na ja, die Fronten scheinen verhärtet zu sein. Mein Schlusswort (um mal wieder On-Topic zu kommen): Die Freizeitparks werden im Rahmen der gültigen Gesetzgebung entscheiden, was im Park passieren darf und was nicht. Daran sollte sich dann jeder fairerweise halten - auch Oogie_Boogie. Grüße LogFlumeRider	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 21:03 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	Nö, tu ich nicht!	0 gefällt das
ForceMaster Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 21:56 0 gefällt das
ForceMaster Felix Pohl Contwig Deutschland . RP	@Oogie_Woogie das kannst du natürlich tun... bedenke aber dass du geben Verbote Verstößt was Geldbußen oder Anzeigen mit sich ziehen KANN! Ich denke nicht dass ein Freizietpark welche verhängt, aber wenn man konsequent genug wäre schon... Und Leute, vergesst bei der ständigen Diskussion ob Rauchen gesund oder Ungesund ist... Durch Rauchen zwingt man automatisch andere zum Passivrauchen! Wenn diese Leute das nicht wollen, verstößt man als Raucher dann auch im weitesten Sinne gegen das Grundgesetz. Völlig egal ob Rauchen jetzt schädlich ist oder nicht. Du kannst niemanden zwingen deinen Mief einzuatmen. @Mr Marple, mir is auch klar dass ich von einigen Molekülen in der Luft nicht gleich Krebs bekommen, aber darum geht es auch gar nicht! Es geht um die Nötigung, ganz einfach Rauch "abzubekommen" den man aber nicht "abbekommen" will, ganz gleich aus welchen Gesichtsgründen... Für mich ist das also quasi Gleichzustellen mit Lärmbelästigung. Meine Musik wollen die Nachbarn ja auch nicht laut hören, oder als Beispiel die Honks in Bussen, Strassenbahnen etc mit den Klingeltönen... Man kann ja auch niemanden gegen seinen Willen vergewaltigen und dann argumentieren, es sei ja nicht schädlich für diese Person... dieser Vergleich ist natürlich ziemlich überzogen, doch ich denke ihr wisst alle was ich damit meine! Und um den Bogen zum Topic zu bekommen, mir ist es egal ab jemand raucht solange ich nichts davon abbekomme, dass Raucherkneipen abgeschafft werden finde ich ebenfalls nicht gut... Die Regelung in Freizeitparks als konsequent und gut findende Sache Grüße austeilend, mfg, FM	0 gefällt das
Küppi Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 22:39 0 gefällt das
Küppi Christian Küppers Deutschland . NW	Mr.MarpleAchtung: Diese Argumentationstechnik wird von Antis und Gesundheitsaposteln nicht nur im Kampf gegen die Zigaretten benutzt, sondern auch gegen Alkohol ("kratzt auch im Hals", "bewusstseinsverändernd", ist daher schädlich und gehört verboten), Lärm (extrem gesundheitsschädlich, Herzschlag nimmt zu, Hörschäden, muss daher auf ein Höchstmaß reduziert werden) und - wie unpassend - Achterbahnfahrten, die durch die hohen G-Kräfte den Körper schädigen können (ANGEBLICH, auch laut seriöser Studien, ebenso wie die Passivrauchstudien): Die Diskussion über Sehschäden lief hier ja schon mal vor einigen Wochen, bezüglich Herztod durch Fahrgeschäfte habe ich dies ausfindig gemacht: spiegel.de 0,1518,386052,00.html Und sie ist in allen Fällen durchaus gerechtfertigt und sinnvoll! Ich weiß nicht, wo dein Gegenargument ist... Mr.Marple DJSonicIch zitiere Grundgesetz der BRD Art. 2 Es gibt zahlreiche Gerichtsurteile, die bestätigen, dass Rauchen unter "freie Entfaltung der Persönlichkeit" fällt, also durch Art. 2 gedeckt wird. Dagegen ist "Nicht Rauchen" keine freie Entfaltung der Persönlichkeit (gab dazu mal ein Stewardessen-Urteil, vergebt mir, wenn ich das jetzt nicht recherchiere). Wie gut, dass das deutsche Recht nicht auf einem Gerichtsurteil basiert! Wenn doch Rauchen zur freien Entfaltung seiner Persönlichkeit gehört, dann ist es doch nur logisch, dass es genauso dazuzählt rauchfreie Luft zu atmen... Mr.MarpleDass die Nichtraucher für sich nun "körperliche Unversehrtheit" einfordern, ist ihr gutes Recht. Allerdings koppeln sie diese Sache an eine gewisse "Freizügigkeit" im Sinne von Art. 11, d.h. sie wollen überall, wo sie sich aufhalten, rauchfreie Luft genießen. Und diese Forderung ist absurd, insbesondere wenn dadurch das Hausrecht der Wirte / Parkbetreiber gesetzlich ausgehebelt werden soll. Das ist nicht ganz richtig. Die Nichtraucher fordern nur, dass Raucher und Nichtraucher Freizeitparks (oder eben auch Restaurants o.ä., aber hier gehts um die Parks) gleichermaßen besuchen können, ohne dass man sich gegenseitig stört bzw. ohne dass Nichtraucher von Rauch belästigt werden. Ich sehe natürlich ein, dass Raucherbereiche etwas von einem Affenkäfig haben, doch gibt es manchmal keine andere Möglichkeit. Mr.MarpleDa muss ich mit einem gewissen Schmunzeln an den Vorsitzenden eines Anti-Raucher-Vereins denken, der erst jüngst in einem Interview äußerte: "Nur ein Nikotin-Molekül in der Luft reicht aus, um Krebs bei mir auszulösen!" Paranoider geht es ja wohl kaum noch. Theoretisch ist es ja auch ein sinnvoller Ansatz, wenn auch nicht ganz realistisch. Aber darum geht es ja nicht. Es geht um die oben schon mehrfach aufgezählten Beschwerden, die beim Einatmen von Rauch auftreten. Mr.Marple ZitatWillich vermutet, dass die konstante Lärmbelästigung die Mengen an Stresshormonen im Blut erhöht, was schließlich das Herz beeinträchtigen könnte. Die Forscher fordern deshalb, die Schutzgrenzen für die Lärmbelastung am Arbeitsplatz zu senken. In den meisten europäischen Staaten gelten derzeit 85 Dezibel als Grenze. Diese sollte laut Willich auf 65 bis 75 Dezibel gesenkt werden. Quelle: spiegel.de 0,1518,386633,00.html Was Grenzen von 65 Dezibel für Discotheken, Rummelplätze, Fahrgeschäfte und Anlagen wie z.B. Mystery Castle bedeuten, dürfte jedem klar sein. Dir ist aber schon klar, dass es in diesem Fall hauptsächlich um Arbeitsplätze wie Baustellen oder Industrie-/Montagehallen geht oder? Natürlich findet das auch in den Parks Anwendung, aber hier geht es nur um den Schutz der OPs, nicht der Besucher. D.h. man macht es einfach wie bei der Black Mamba. Für die, die es nicht wissen: Die Ride-OPs der Mamba tragen Gehörschutz. So ist der Lärm deutlich leiser und auf Dauer besser verträglich. Eine Lautstärkereduzierung der Musik/Effekte ist hiermit nicht gemeint und wird davon auch unberührt bleiben. Mr.MarpleWas ich damit sagen will: Leute, klatscht nicht sofort Applaus, wenn Verbote ersonnen werden, die Euch erstmal nicht tangieren, ja vielleicht sogar gefallen. Denn der Verbotswahn von Seiten der Politik und der Antis, die prinzipiell gegen alles arbeiten, was für andere Genuß und Spaß bedeutet, ist mittlerweile grenzenlos und für all dies wird die Volksgesundheit als Rechtfertigung herangezogen. Und früher oder später kommen auch Verbote, die den Betrieb von Discos, Volksfesten und Freizeitparks weiter einschränken, ebenso wie den Betrieb der klassischen (Raucher-) Eckkneipen, einige Jahre zuvor. Dir ist aber auch aufgefallen, dass du hier den Eindruck erweckst, als wärest du auch einer dieser "Antis", die gegen alles sind.	0 gefällt das
L!qu!d Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 22:42 0 gefällt das
L!qu!d Hannes Edingen-Neckarhausen Deutschland . BW	Noch ein Anhängsel von mir: Die deutsche Krebshilfe bietet mithilfe ihrer "Blauen Ratgeber" ein umfangreiches Material zur Information und Prävention an. Einer ihrer Ratgeber (neben sehr vielen anderen) dreht sich um das Aufhören vom Rauchen. Die Zahlen dort drin sind keinesfalls geschönt und entsprechen der (leider) grausamen Wahrheit. Die Bücher sind sehr interessant (habe schon diverse so nebenher gelesen bei der Arbeit) sowohl für Betroffene, als auch für Außenstehende. Ein Blick lohnt sich. krebshilfe.de 404_aufatmen.pdf	0 gefällt das
Oogie_Boogie Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 22:50 0 gefällt das
Oogie_Boogie Deutschland . NW	Und wie immer drehen wir uns im Kreis. Raucher wollen nicht eingeengt werden, Nichtraucher fühlen sich gestört. Mein kleines Sticheln zeigt auch diesmal: eine sachliche Diskussion ist nicht möglich, alles wird emotionalisiert. Mich erinnert das an die Gewaltspiele-Debatte, die ja auch in einem ähnlichen Rahmen geführt wird. Und daß sich Oma und Opa Müller auf die Medienberichte und die Aussagen von Politikern und Psychologen verlassen, ist genauso verständlich wie daß sich Nichtraucher auch auf ihre, in den letzten Jahren stark negativ geprägten Informationen berufen. Das alles zeigt nur die unendliche Manipulierbarkeit der Öffentlichkeit - ich kann nur hoffen, daß sich bei wichtigeren Themen irgendwann auch mal bei den Lemmingen der Widerstand regt, sonst sehe ich schwarz für Deutschland! That's all, Folks!	0 gefällt das
Küppi Neu 09.04.2008 Mittwoch, 09. April 2008 23:00 0 gefällt das
Küppi Christian Küppers Deutschland . NW	Also von meiner Seite ist eine sachliche Diskussion sehr wohl möglich, da mich das Thema eigtl. nur geringfügig berührt... Oogie_BoogieDas alles zeigt nur die unendliche Manipulierbarkeit der Öffentlichkeit - ich kann nur hoffen, daß sich bei wichtigeren Themen irgendwann auch mal bei den Lemmingen der Widerstand regt, sonst sehe ich schwarz für Deutschland! Widerstand ist natürlich manchmal sinnvoll, jedoch sollte man nicht generell gegen die Politik sein. Vor allem wenn man sich fragt, wie man diesen Widerstand konkret angehen soll. Alles schlecht reden kann ja jeder, aber interessant ist dabei ja nur das Handeln...	0 gefällt das
hermann3003 Neu 10.04.2008 Donnerstag, 10. April 2008 00:28 0 gefällt das
hermann3003 Hermann Josef B... Ingelheim am Rhein Deutschland . RP	Habt ihr euch schon einmal überlegt, daß euch auf Dauer das Nichtrauchergesetz teuer zu stehen kommen kann. Es kann zu einem wirtschaftlichen Kollaps kommen. Denn eine ganze Industrie lebt von dem Tabak. Wenn immer weniger Menschen rauchen, geht die Tabakindustrie zurück. Das hat wiederum zur Folge, daß Arbeitsplätze abgebaut werden. Somit wird es wieder mehr Arbeitslose geben. Auch der Vater Staat wird dies zu spüren bekommen. Wenn die Millionen aus der Tabaksteuer ausbleiben, entsteht ein Finanzloch in der Staatskasse. Dies wird dann mit neuen Steuern oder Steuererhöhungen wieder aufgefüllt werden müssen. Also werden alle, Raucher und Nichtraucher, für diesen Steuerausfall zur Kasse gebeten. Somit beisst sich letztendlich die Katze in den Schwanz. Man kann auch sagen: Der Vater Staat sägt den Steuerast, auf dem er sitzt, langsam ab. Dass das Rauchen ungesund ist, wissen wir alle. Nur sollten wir uns im klaren sein, was auf uns zu kommen kann, wenn meine Prognose eintreffen soll. Gruß Hermann	0 gefällt das
Cloud Neu 10.04.2008 Donnerstag, 10. April 2008 06:21 0 gefällt das
Cloud Andreas München Deutschland . BY	Der deutsche Staat findet IMMER Wege mehr Geld einzunehmen da würd ich mir keine Sorgen machen .	0 gefällt das
the turbine Neu 10.04.2008 Donnerstag, 10. April 2008 07:56 0 gefällt das
the turbine Bruno Baumeister Aachen Deutschland . NW	Oogie_Boogie... daß sich Nichtraucher auch auf ihre, in den letzten Jahren stark negativ geprägten Informationen berufen... Ich berufe mich auf gar keine Information aus den Medien, weder von der Pro noch von der Contra Seite. Wie heißt es so schön: Vertraue keiner Quelle, die Du nicht selbst gefälscht hast! Ich weiß nur, daß ich, der ich bis vor drei Jahren täglich 10 bis 20 Zigaretten geraucht habe, seinerzeit feststellen mußte, daß ich in Telefonaten meinen Kunden erstmal die Ohren vollgehustet habe, bevor ich einen Satz sagen konnte. Nachdem ich aufgehört hatte mit dem Rauchen, war das Husten weg und die Kondition wurde nach und nach deutlich besser. Fazit: Rauchen gefährdet meine Gesundheit! Und deshalb bin ich für ein Rauchverbot in Gebäuden und in Warteschlangen. In den übrigen Bereichen dürfen Raucher aber gerne in Parks rauchen, solange keine anderen Besucher dadurch belästigt werden. Bruno, mag auch keine vollgequalmten Kleidungsstücke	0 gefällt das
GrambleX Neu 10.04.2008 Donnerstag, 10. April 2008 14:59 0 gefällt das
GrambleX Thomas Eschweiler Deutschland . NW	Macht die Diskussion doch nicht unnötig schwer! Bleibt doch mal bei den Freizeitparks! Da bin ich für Rauchverbot in Indoor-Bereichen (auch Restaurants und Shows), Q's und dann noch im Kinderland, wenns sowas gibt. Ich denke, dass dies einen sinvollen und annehmbaren Kompromiss für beide Seiten darstellt. Wenn der Park sehr voll ist und andere Besucher dadurch stark durch die Raucher belästigt werden, sollten sich die Raucher wenn möglich was zurück halten ... eine explizite Regelung bzw. ein Verbot wäre an dieser jedoch Stelle aus meiner Sicht unrealistisch. Oder wie seht ihr das?	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Weiter

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · Freizeitparks

Foren · Freizeitparks

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies