Phantasialand - Pläne für die Zukunft, aber nur Fakten | Dein Forum für Achterbahnen, Freizeitparks und Kirmes

Autor	Nachricht	Aktionen
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6 Weiter
FdA2000 Neu 30.11.2006 Donnerstag, 30. November 2006 16:14 0 gefällt das
FdA2000 Deutschland . NW	Na das hört sich schon mal ganz gut an. So wird die Erweiterung West wohl doch eher über den Ententeich gehen, da eine Erweiterung richtung Eckdorf, das wäre richtung Osten, abgelehnt wird (größtenteils). Sicherlich wird ein Teil richtung Ost Erweitert aber weiter nach Wesen, also mus der Kürzlich reingestellte Plan wohl wieder geändert werden. Gruß Robin	0 gefällt das
Yannick Neu 30.11.2006 Donnerstag, 30. November 2006 18:13 0 gefällt das
Yannick Deutschland . NW	Ich kann die Grünen sehr wohl verstehen, denn was einmal Naturschutzgebiet ist sollte auch immer Naturschutzgebiet bleiben - sonst bringt es nichts. Vor 40 Jahren hatte wohl niemand gedacht, dass sich das Phantasialand mal so entwickelt. Grüße, Yannick (der sich jetzt mal als NABU-Mitglied outet )	0 gefällt das
DasM Neu 30.11.2006 Donnerstag, 30. November 2006 18:38 0 gefällt das
DasM Deutschland . NW	Die Grünen waren ja auch seit Jahren nicht mehr im Park. Damals, als China Town am grössten war, müssen die ihren letzten Besuch im Park absolviert haben.... Unglaublich. Die Arbeitsplätze entstehen HIER und nicht in China.. oder wird man über ein Sternentor nach China gebrachtund kann dort im Freizeitpark spazieren? Das Stargate steht ja wohl immer noch in Bottrop	0 gefällt das
FdA2000 Neu 30.11.2006 Donnerstag, 30. November 2006 18:51 0 gefällt das
FdA2000 Deutschland . NW	YannickIch kann die Grünen sehr wohl verstehen, denn was einmal Naturschutzgebiet ist sollte auch immer Naturschutzgebiet bleiben - sonst bringt es nichts. Vor 40 Jahren hatte wohl niemand gedacht, dass sich das Phantasialand mal so entwickelt. Grüße, Yannick (der sich jetzt mal als NABU-Mitglied outet ) Super Yannick... Dann "outest" du dich als Nabu Mitglied und unterstüzt die Grünen wobei das von dir benannte "Naturschutzgebiet" inzwischen gar keins mehr ist, sondern eine andere Form davon oder sogar gar nichts mehr, wie man es aus dem Artikel den Micha reingesetzt hat entnehmen kann. Außerdem sind die zusätzlichen Steuern,Tourismuss etc. der Sadt weitaus lieber was gut nachvollziehbar ist. Ich bin bei Greenpeace und Wahlhelfer bei den Grünen und mach hier auch nit einen auf dicke Hose ala "och ich will das Stück Wäldchen Retten "Die CDU regiert in Brühl und da hat die sehr kleine Grüne Opposition nichts zu melden. Gruß Robin	0 gefällt das
Too-Mass Neu 01.12.2006 Freitag, 01. Dezember 2006 13:21 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	Fuga da AtlantideDie CDU regiert in Brühl und da hat die sehr kleine Grüne Opposition nichts zu melden. ... und das ist (in diesem Fall) auch gut so ... So, wieder zur Sache: Bin mal gespannt, wie die die weiteren 14ha planerisch erschlossen werden, ohne die naturschutzrelevanten Orte anzutasten! Bin ja immer noch der Meinung, der Ententeich sollte "dran glauben" müssen. Wenn das PHL sich rund um den Ententeich ausdehnt, wird dort sowieso keine bedrohte Tierart mehr glücklich werden, dann kann man das Gelände auch gleich an das PHL abtreten, zumal das ziemlich genau 14ha sind Egal wie, hauptsache, das Phantasialand bekommt die benötigten Flächen und erfreut uns mit neuen Attraktionen im ein-Jahres-Rhythmus sowie einem schönen Resort für Kurztrips! Gruß Thomas	0 gefällt das
Micha Neu 01.12.2006 Freitag, 01. Dezember 2006 16:46 0 gefällt das
Micha Spanien	14 ha bringen aber nichts. Der vom PHL ermittelte Bedarf zur sinnvollen Erweiterung liegt bei 30 ha. Alles andere ist betriebswirtschaftlich nicht sinnvoll, will das PHL sich zu einer Mehrtages-Destination entwickeln. Mal sehen wie die Behörden die Erweiterungsfläche auf 30 ha bringen wollen. Gruß Micha	0 gefällt das
nuebelstar Neu 01.12.2006 Freitag, 01. Dezember 2006 18:29 0 gefällt das
nuebelstar Deutschland . BW	14 ha bringen nichts? Das ist doch schon mal mehr als gar nichts oder? Also mit 14ha lässt sich schon was machen,wobei 30 natürlich schon einiges mehr an Ideen und Spielraum zulässt. Gruß	0 gefällt das
Too-Mass Neu 01.12.2006 Freitag, 01. Dezember 2006 21:05 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	nee nee... es geht um ZUSÄTZLICHE 14ha, also INSGESAMT 30ha ERWEITERUNG!!! Und selbst "nur" 14ha wären eine VERDOPPELUNG der bisherigen Parkfläche (ohne Parkplätze)!	0 gefällt das
7xxl Neu 03.12.2006 Sonntag, 03. Dezember 2006 00:56 0 gefällt das
7xxl Deutschland . NW	Das PHL ist doch bis jetzt nur so um die 30ha groß, da bringen doch die 14ha schon sehr viel. Ist fast die Hälfte der Gesamtfläche des Parkes. Und ich glaube bis die diese Fläche sinnvoll bebaut haben, bekommen sie auch die anderen 16ha. Hoffe ich mal Aber genug der Spekulationen. Ist ja ein Faktenthread	0 gefällt das
Too-Mass Neu 03.12.2006 Sonntag, 03. Dezember 2006 02:03 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	7xxlDas PHL ist doch bis jetzt nur so um die 30ha groß dabei muß man bedenken, dass die knapp 30 ha (genauer gesagt 2 fast zur Hälfte aus Parkplätzen bestehen (es sind deutlich mehr als ein Drittel der Fläche Parkplätze!)!!! Man sollte auch nicht vergessen, dass bei den evtl. kommenden Erweiterungsflächen wieder mehr als ein Drittel für Parkplätze verwendet werden wird, es sei denn, es werden Parkhäuser gebaut...	0 gefällt das
Ludlum Neu 03.12.2006 Sonntag, 03. Dezember 2006 10:03 0 gefällt das
Ludlum Deutschland . NW	Waum sollte man Parkplätze die gar nicht dem PHL gehören (also alle außer P1) zur Parkfläche (Offiziell 28ha) rechnen?	0 gefällt das
MArcoPolo Neu 03.12.2006 Sonntag, 03. Dezember 2006 10:19 0 gefällt das
MArcoPolo Marco Deutschland . NW	Man könte doch mmit dieser fläche zumbeispiel ein museum oder so in etwa bauen wo coasterdynamix modelle stehen oder irgend welche chterbahn modelle womitt man sich auch selbst bescheftigen kann und ich fende es nicht schecht wen eine neue wasserbahn gebaut wirt (atlantis) Gruß Ma	0 gefällt das
Dr.Cook Neu 03.12.2006 Sonntag, 03. Dezember 2006 11:15 0 gefällt das
Dr.Cook Domenik Deutschland . BW	MArcoPoloMan könte doch mmit dieser fläche zumbeispiel ein museum oder so in etwa bauen wo coasterdynamix modelle stehen oder irgend welche chterbahn modelle womitt man sich auch selbst bescheftigen kann und ich fende es nicht schecht wen eine neue wasserbahn gebaut wirt (atlantis) Ich glaube das kommt dann eher in das neue Konferenzzentrum im Verwaltungsbereich. Die 28ha werden sinnvoll genutzt, in Form von einer Erweiterung DiA, einem komplett neuen Themenbereich oder eine Hotelanlage. Gruß	0 gefällt das
MArcoPolo Neu 03.12.2006 Sonntag, 03. Dezember 2006 11:27 0 gefällt das
MArcoPolo Marco Deutschland . NW	eine hotelanlagewere gut aber die könte ja mitten in einer achterbahn anlage stehen aber dieses hotel solte dan nicht so teuer sei	0 gefällt das
StefanGraf Neu 03.12.2006 Sonntag, 03. Dezember 2006 15:54 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	ChrisCrosssieht doch lecker aus. könnte mir gut vorstellen, dass wenn diese Variante Realität wird Wird sie nicht. Die reine Fläche an sich gefällt mir natürlich auch, aber nicht das Abholzen von Naturschutzgebieten. Und ginge es nicht ums PHL, sondern um eine Fabrik oder was auch immer, wäre auch jeder andere hier dagegen. Ich mag das Phl auch sehr, aber man sollte dennoch gewisse Prinzipien nicht über Bord werfen. Und am Ende ist die Meinung von uns allen genauso unwichtig, wie des Parks und die der Politik, da am Ende die Gerichte zu echtscheiden haben. Fuga da Atlantide wobei das von dir benannte "Naturschutzgebiet" inzwischen gar keins mehr ist Irrtum! Das ist sehr wohl noch Naturschutzgebiet. Es geht im Moment um die Frage, ob dieser Status aufgehoben werden kann und welche Bedingungen dafür erfüllt sein müssten. Aber noch ist es Naturschutzgebiet und ich wette mehr als nur eine Granita, dass es das auch bleibt. Fuga da Atlantide Außerdem sind die zusätzlichen Steuern,Tourismuss etc. der Sadt weitaus lieber was gut nachvollziehbar ist. Klar, den meisten Brühler Politikern ist die Erweiterung wichtiger als das Naturschutzgebiet. Aber in solchen Fällen entscheidet nun mal nicht die Politik alleine. Fuga da Atlantide Die CDU regiert in Brühl und da hat die sehr kleine Grüne Opposition nichts zu melden. Wenn am Ende die Gerichte entscheiden, hat die CDU genauso wenig zu sagen, wie jede andere Partei und jede Interessengruppe. Gerichte entscheiden nach Rechtsgrundlage und nicht nach politischen Mehrheiten. djToo-Mass Fuga da AtlantideDie CDU regiert in Brühl und da hat die sehr kleine Grüne Opposition nichts zu melden. ... und das ist (in diesem Fall) auch gut so ... Genauso gibt es sicher auch genug Leute, die es gut finden, dass es auch noch Politiker gibt, die Geld (die Aussicht auf Mehreinnahmen) nicht über gewisse Grundprinzipien stellen. Viele heutige Probleme resultieren genau daraus, dass kurzfristige räumlich begrenzte Erfolge über langfristige Planungen gestellt wurden. Und am Ende wird es dann viel teurer als das, was man kurzfristig gewonnen hat. Das ist ein Symptom der Politik, dass man immer nur auf die jeweilige Legislaturperiode schaut, weil einem nur die Wiederwahl was bringt und nicht, wenn in 100 Jahren Leute sagen, dass da jemand früher weise entschieden hat. Meine persönliche Meinung: Zuerst war das Naturschutzgebiet dort und das hat diesen Status aus gutem Grund. (Und einige Anwohner waren auch vor dem Park dort.) Dann kam der Park und die meisten Anwohner erst deutlich nach dem Park. Man kann auch nicht neben eine Autobahn ziehen und sich dann in 30 Jahren aufregen, dass dann der Verkehr stärker ist als heute und dass vielleicht die Autobahn ausgebaut wird. Der größte Witz ist ja, dass man durchaus noch in Richtung Ost erweitern kann, ohne dass der Park näher an Wohnbebauung rückt als jetzt schon. Natürlich kommt er dann näher an Wohnhäuser aber nicht so nah, wie er jetzt schon am Märchensee und der Gondelbahn ist. Achja: wer sich den Plan (im Beitrag von Funthomas) mal ansieht, sieht, dass dort nicht nur die Fläche des Mexikoparkplatz gefärbt ist, sondern auch noch die Wiesen bis hin zu den Gärten der Anwohner. Daran sieht man, dass auch dieser Plan wieder mehr Marketing als endgültige Planung ist. Also seid nicht zu euphorisch. Stefan	0 gefällt das
Too-Mass Neu 03.12.2006 Sonntag, 03. Dezember 2006 18:19 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	Ja Massa Graf... sehr wohl Massa Graf... Massa Graf haben Recht...Massa Graf klügster aller Massa... Eine Frage vorweg für mein Verständnis: Arbeitest du im Rechtswesen, bist du Anwalt, Richter, Gutachter oder so was in der Art oder wieso machst du soviel "Werbung" für die Gerichte? Noch ist weder klar, für welche Variante die Politik sich entscheidet, ob sie sich überhaupt für eine entscheidet, UND ob dann noch soviel Widerspruch aufkommt, dass die Gerichte entscheiden müssen STEHT DOCH NOCH IN DEN STERNEN!!! ZitatZuerst war das Naturschutzgebiet... Wenn du es so genau nimmst, war da (irgendwann einmal) unberührte Natur, dann kamen Tiere, dann irgendwann der Mensch und der hat gesagt, daß da auch weiterhin nur Pflanzen und Tiere zu sein haben...aber da wo dein Haus steht waren doch auch zuvor Tiere und Pflanzen... und dann erdreistest du dich, denen ihren Lebensraum wegzunehmen und da einen Klotz aus Beton und Ziegeln hinzusetzen????? Bitte reiß diesen Klotz sofort wieder ab und gib den Tieren und Pflanzen ihen Lebensraum zurück!!! Zurück zu den Fakten zum NSG: Soweit mir bekannt ist, wurde das NSG zum NSG, weil sich dort seinerzeit der sehr seltene Eisvogel dort niedergelassen hat. Dieser Eisvogel fand diesen Ententeich dann wohl doch nicht ganz so attraktiv als Wohngegend, da ja rundherum Lärm war (Autobahn, Bundesstraße, PHL). Dieser Vogel wurde dort seit mehreren Jahren nicht mehr gesehen und das Gebiet um den Teich wildert vor sich hin! Wenn also der Grund für die Ernennung zum NSG nicht mehr vorhanden ist, hat das NSG seine Daseinsberechtigung verloren und nichts spricht dagegen, das Gebiet wieder "abzustufen". Zum Thema der Politik werde ich nichts sagen es sei denn es liegen politische Entscheidungen vor! Dieses Thema ist zu vielschichtig und wenn die Diskussion hier zu politisch wird, geht's klar am Thema vorbei! ZitatDer größte Witz ist ja, dass man durchaus noch in Richtung Ost erweitern kann, ohne dass der Park näher an Wohnbebauung rückt als jetzt schon. Natürlich kommt er dann näher an Wohnhäuser aber nicht so nah, wie er jetzt schon am Märchensee und der Gondelbahn ist. Du siehst die Wohnhäuser als Gesamtes und nicht die Häuser als Einzelnes Bauwerk. Natürlich verändert sich der MINIMALE Abstand zu den Wohnhäusern nicht, die Gondelbahn und andere Teile des Parks grenzen ja nahezu direkt an die dortigen Gärten der Anwohner. Jedoch wären die Anwohner nahe des Mexiko-Parkplatzes im Falle einer Ost-Erweiterung erheblich häher an im Park befindlichen Attraktionen dran als es jetzt der Fall ist!!! Zitatwer sich den Plan (im Beitrag von Funthomas) mal ansieht, sieht, dass dort nicht nur die Fläche des Mexikoparkplatz gefärbt ist, sondern auch noch die Wiesen bis hin zu den Gärten der Anwohner. Daran sieht man, dass auch dieser Plan wieder mehr Marketing als endgültige Planung ist Nur komisch, daß dieser Plan nicht vom Phantasialand selbst, sondern aus der Politik stammt... Marketing fällt dort also flach!! By the way... schon mal was von "Ausgleichsflächen" gehört?? Das PHL muß, da ja sehr viel Fläche im Park versiegelt (bebaut, betoniert) ist, unberührte Ausgleichsflächen bereitstellen... Thomas	0 gefällt das
StefanGraf Neu 04.12.2006 Montag, 04. Dezember 2006 15:26 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	djToo-MassJa Massa Graf... sehr wohl Massa Graf... Massa Graf haben Recht...Massa Graf klügster aller Massa... Eine Frage vorweg für mein Verständnis: Arbeitest du im Rechtswesen, bist du Anwalt, Richter, Gutachter oder so was in der Art oder wieso machst du soviel "Werbung" für die Gerichte? Ich wüsste nicht, wieso Gerichte Werbung bräuchten, die können sich jetzt schon vor Arbeit nicht retten. Ich weiß auch nicht, wieso das Hinweisen auf Fakten etwas mit "Massa" zu tun hat - ich will nur vermeiden, dass sich Leute falsche Hoffnungen machen und nachher enttäuscht sind. djToo-Mass Noch ist weder klar, für welche Variante die Politik sich entscheidet, ob sie sich überhaupt für eine entscheidet, UND ob dann noch soviel Widerspruch aufkommt, dass die Gerichte entscheiden müssen STEHT DOCH NOCH IN DEN STERNEN!!! Stünde das in den Sternen, würde ich das nicht schreiben... djToo-Mass Wenn also der Grund für die Ernennung zum NSG nicht mehr vorhanden ist, hat das NSG seine Daseinsberechtigung verloren und nichts spricht dagegen, das Gebiet wieder "abzustufen". Nein! djToo-Mass und das Gebiet um den Teich wildert vor sich hin! Es liegt in der Natur der Sache, dass Naturschutzgebiete nicht gerade intensiv bewirtschaftet werden, sondern mehr oder weniger "wild" sind. Und abgesehen davon ist es keineswegs so, dass dort nicht auch gewisse Arbeiten stattfinden und z.B. auch Bäume entnommen werden. So ganz unberührt "wildert" es also nicht "vor sich hin"... djToo-Mass Zum Thema der Politik werde ich nichts sagen es sei denn es liegen politische Entscheidungen vor! Dieses Thema ist zu vielschichtig und wenn die Diskussion hier zu politisch wird, geht's klar am Thema vorbei! Die Erweiterung des Parks ist eine rein politische und juristische Entscheidung. Wenn man also über die Erweiterung fundiert sprechen will und nicht nur blabla a la "Wie schön wäre eine Erweiterung" loslassen will, ist es nun mal politisch und juristisch. Das geht nicht "am Thema vorbei", sondern ist das Thema. djToo-Mass Du siehst die Wohnhäuser als Gesamtes und nicht die Häuser als Einzelnes Bauwerk. Natürlich verändert sich der MINIMALE Abstand zu den Wohnhäusern nicht, die Gondelbahn und andere Teile des Parks grenzen ja nahezu direkt an die dortigen Gärten der Anwohner. Jedoch wären die Anwohner nahe des Mexiko-Parkplatzes im Falle einer Ost-Erweiterung erheblich häher an im Park befindlichen Attraktionen dran als es jetzt der Fall ist!!! Genau deswegen gibt es auch Anwohner, denen eine Bebauung des Mexiko-Parkplatz gar nicht so unrecht wäre. Die Gründe sind simpel: setze Dich an einem vollen Tag mal bei denen in den Garten: die haben zunächst mal den Lärm, weil die Bebauung in Silver City nicht gerade als Lärmdämmung taugt. Und wenn dann abends zu einem Zeitpunkt alle vom Mexikoparkplatz runterwollen, ist die Abgasbelästigung je nach Windrichtung so stark, dass Du nicht mal ein Fenster aufmachen kannst. Wenn jetzt ein Teil dieses Parkplatzes mit GESCHLOSSENEN (!) Attraktionsbauten bebaut würde und ein Streifen dieses Parkplatzes "aufgeforstet" würde, wäre das eine Verbesserung: Zwar wären die Attraktionen erst mal näher, könnten bei richtiger Planung aber den Schall besser schlucken. Außerdem wären sie immer noch weiter weg als die jetzige Parkplatzgrenze. Und die Bäume wären ein prima Sichtschutz. Und last but not least wären die Abgase und der Verkehr weg. Verstehst Du jetzt, warum nicht immer alles nur schwarz weiß ist und warum eine Osterweiterung nicht bei allen Anwohnern nur auf taube Ohren stößt. Allerdings verlangen die Anwohner dann auch gewissen Maßnahmen und Garantien, z.B. gerade die, dass auch ein Teil des Mexiko-Parkplatz als puffernder Grüngürtel bepflanzt wird. Da liegt bisher das Problem. (Natürlich will ich auch nicht verschweigen, dass es auch Anwohner gibt, die strikt dagegen sind, die aber oft auch gegen jede andere Alternative sind und den Park am liebsten ganz weg hätten. Ohne Kompromisse auf beiden Seiten wird es nicht gehen und da sind diese kompromissbereiten Anwohner vielleicht ein guter Verbündeter.) djToo-Mass Nur komisch, daß dieser Plan nicht vom Phantasialand selbst, sondern aus der Politik stammt... Marketing fällt dort also flach!! By the way... schon mal was von "Ausgleichsflächen" gehört?? Das PHL muß, da ja sehr viel Fläche im Park versiegelt (bebaut, betoniert) ist, unberührte Ausgleichsflächen bereitstellen... Und Du meinst, in der Politik ginge es nicht um Marketing, Beeinflussung und Psychologie? Der Erfolg des Parks tut Brühl gut und ist damit auch für die Politik wichtig. Also wirbt man mit Ideen bzw. versucht auf die öffentliche Meinung Einfluss zu nehmen, selbst wenn klar ist, dass diese Pläne so nicht verwirklicht werden. Genau das ist politisches Marketing. Die Politik hatte nie vor und wird niemals vorhaben, eine Ausdehnung bis an die Gärten heran zu führen. Aber wenn Anwohner gegen beide Alternativen sind, muss man die eine so drastisch darstellen, dass diese Leute zumindest die andere als geringeres Übel tolerieren. Übrigens: Du musst mir nicht glauben. Du kannst Dir gerne Deine eigenen Gedanken machen. Aber wenn in 10 Jahren das Naturschutzgebiet immer noch so aussieht wie heute, dann denk einfach mal an mich...	0 gefällt das
Too-Mass Neu 04.12.2006 Montag, 04. Dezember 2006 16:21 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	Du solltest dich klarer und präziser ausdrücken: 1. NOCH beschäftigt sich meines Wissens nach kein Gericht mit den Plänen, also IST es IM MOMENT noch Zukunftsmusik (mehr hab ich nicht geschrieben!) ZitatNein! Ich liebe lange und aussagekräftige Antworten wie diese... ZitatDie Erweiterung des Parks ist eine rein politische und juristische Entscheidung. ... ich denke, es entscheiden nach deiner Aussage die Gerichte, was hat denn da jetzt auf einmal wieder die Politik zu tun????WIDERSPRUCH!!! Zumal ich mit meiner Aussage nur meine, daß ich in diesem Thread es unpassend finde, wenn es zu sehr auf die Parteien und deren Positionen geht. Wenn man z.B. eher ne grüne Einstellung zu den Thema hat, kann man die ja äußern, aber bitte ohne politische Floskeln, und genau darin bestand meine Angst! Wenn es konkrete Entscheidungen (z.B. des Regionalrates) gegeben hat, kann man (und sollte man) auch darüber reden! ZitatGenau deswegen gibt es auch Anwohner, denen eine Bebauung des Mexiko-Parkplatz gar nicht so unrecht wäre. Der größere Teil der direkten Anwohner (UND die Stadt Brühl) sind da aber dagegen! ZitatVerstehst Du jetzt, warum nicht immer alles nur schwarz weiß ist Du bist doch derjenige, der hier die klare politische Farbentrennung propagiert und befürwortet... Grün sagt Nein, Schwarz sagt Ja... so... Pulver verschossen...und (vor allem) keine Lust mehr auf diesen Zoff!!! FRIEDENSANGEBOT: Wir haben beide unsere eigene Meinung, die sehr weit voneinander entfernt sind. Wir warten ab, was passiert, und freuen uns gemeinsam, wenn das PHL eine für sich angemessene Lösung zugesprochen bekommt, mit der die Anwohner auch leben können (wenn es diese Lösung überhaupt gibt), egal, ob jetzt mit NSG oder ohne... Immer noch für die Einführung eines Friedenstauben-Smileys seiende Grüße Thomas	0 gefällt das
StefanGraf Neu 04.12.2006 Montag, 04. Dezember 2006 16:45 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	djToo-MassDu solltest dich klarer und präziser ausdrücken: 1. NOCH beschäftigt sich meines Wissens nach kein Gericht mit den Plänen, also IST es IM MOMENT noch Zukunftsmusik (mehr hab ich nicht geschrieben!) Ich habe auch nur gesagt, dass das am Ende die Gerichte entscheiden und nicht die Brühler Parteien oder sonst jemand. djToo-Mass ZitatNein! Ich liebe lange und aussagekräftige Antworten wie diese... Da hätte ich gerne mehr zu geschrieben, aber wäre dann nicht unter 5 Seiten fertig geworden, weswegen ich mich auf ein kurzes Nein beschränken musste. djToo-Mass ZitatDie Erweiterung des Parks ist eine rein politische und juristische Entscheidung. ... ich denke, es entscheiden nach deiner Aussage die Gerichte, was hat denn da jetzt auf einmal wieder die Politik zu tun????WIDERSPRUCH!!! Ja, ist aber kein Widerspruch, da politische Entscheidungen auch außerhalb der Politik gefällt werden können. Gerichte machen immer wieder Politik. Oder wenn Konsumenten wegen Brent Spar nicht bei Shell tanken, treffen auch sie politische Entscheidungen. Nur weil Politiker nicht entscheiden muss eine Entscheidung nicht unpolitisch sein. Das ist kein Widerspruch. djToo-Mass Zumal ich mit meiner Aussage nur meine, daß ich in diesem Thread es unpassend finde, wenn es zu sehr auf die Parteien und deren Positionen geht. Wenn man z.B. eher ne grüne Einstellung zu den Thema hat, kann man die ja äußern, aber bitte ohne politische Floskeln, und genau darin bestand meine Angst! Wenn es konkrete Entscheidungen (z.B. des Regionalrates) gegeben hat, kann man (und sollte man) auch darüber reden! Es geht ja auch nicht um die Meinungen von Parteien, sondern um Fakten die z.B. Gesetze zur Umwidmung von Naturschutzgebieten betreffen. Dass dies sich zufällig mit der Meinung der Grünen trifft, spielt ja am Ende keine so große Rolle. djToo-Mass ZitatGenau deswegen gibt es auch Anwohner, denen eine Bebauung des Mexiko-Parkplatz gar nicht so unrecht wäre. Der größere Teil der direkten Anwohner (UND die Stadt Brühl) sind da aber dagegen! Es hat noch keiner alle gefragt. Beim Mediationsverfahren und sonstwo kommt zur Hauptsache die IG zu Wort, von der sich viele Anwohner aber nicht vertreten fühlen. Und die Politik richtet sich doch nach den Wählern. djToo-Mass Du bist doch derjenige, der hier die klare politische Farbentrennung propagiert und befürwortet... Grün sagt Nein, Schwarz sagt Ja... Schwarz hat auch schon oft genug Nein gesagt. Und wie gesagt, geht es auch mir nicht um einzelne Parteien, sondern um die rechtliche Situation und dass sich keiner falsche Hoffnungen machen sollte. Dass die Meinung der Grünen sich mit der rechtlichen Situation teilweise deckt (und auch mit meiner eigenen Meinung teilweise) mag so sein, finde ich aber unerheblich. (Und ich werde sicher keine Wahlempfehlungen o.ä. aussprechen. Es wäre auch reichlich dumm, Wahlentscheidungen nach der Erweiterung des PHL zu treffen.) djToo-Mass so... Pulver verschossen...und (vor allem) keine Lust mehr auf diesen Zoff!!! Ich hoffe, Du verstehst das nicht als Zoff. Ich sehe eine sachliche Diskussion nicht als Zoff an. djToo-Mass FRIEDENSANGEBOT: Wir haben beide unsere eigene Meinung, die sehr weit voneinander entfernt sind. Wir warten ab, was passiert, und freuen uns gemeinsam, wenn das PHL eine für sich angemessene Lösung zugesprochen bekommt, mit der die Anwohner auch leben können (wenn es diese Lösung überhaupt gibt), egal, ob jetzt mit NSG oder ohne... Genau darauf kam es mir eigentlich an, dass diese Entscheidung eben nicht so viel mit Meinungen zu tun hat (sei es von uns, sei es von Parteien), sondern in erster Linie mit den entsprechenden Gesetzen. Wieviel Fläche das PHL in 10 Jahren oder später haben wird, kann keiner genau sagen, aber dass diese nicht im NSG liegen wird ist extrem wahrscheinlich. Und dass sie auch nicht die gewünschten 60 ha sein wird, ist keineswegs sicher, befürchte ich persönlich aber. (Darauf würde ich allerdings im Gegensatz zum unberührten NSG keine Wetten annehmen. Aufs NSG schon... ) Freundschaftliche Grüße, Stef	0 gefällt das
Too-Mass Neu 04.12.2006 Montag, 04. Dezember 2006 17:33 0 gefällt das
Too-Mass Deutschland . HE	StefanGrafUnd die Politik richtet sich doch nach den Wählern. ...ist zwar off-topic... aber wenn du das glaubst, dann glaubst du auch an den Osterhasen und den Weihnachtsmann... Wenn dem wirklich so wäre sähe es in Deutschland ganz anders aus!	0 gefällt das
MArcoPolo Neu 04.12.2006 Montag, 04. Dezember 2006 17:40 0 gefällt das
MArcoPolo Marco Deutschland . NW	ist von euch eigentlich schon mal jemand mit black mamba gefahren	0 gefällt das
Stolli Neu 04.12.2006 Montag, 04. Dezember 2006 17:42 0 gefällt das
Stolli Max Deutschland . HH	Ahm, keiner soweit ich weiß, die Vekoma SLC's sind ehh geiler!	0 gefällt das
Maxi Neu 04.12.2006 Montag, 04. Dezember 2006 17:49 0 gefällt das
Maxi Maximilian GB	MArcoPoloist von euch eigentlich schon mal jemand mit black mamba gefahren Siehe hier. Jeder von den Mitgliedern in der Liste ist die Black Mamba schon einmal gefahren.	0 gefällt das
Mike88 Neu 05.12.2006 Dienstag, 05. Dezember 2006 08:05 0 gefällt das
Mike88 Mike Maastricht Niederlande	Alle Bäume im roten Bereich sind jetzt weggenommen	0 gefällt das
StefanGraf Neu 05.12.2006 Dienstag, 05. Dezember 2006 12:51 0 gefällt das
StefanGraf Stefan Graf Deutschland	djToo-Mass StefanGrafUnd die Politik richtet sich doch nach den Wählern. ...ist zwar off-topic... aber wenn du das glaubst, dann glaubst du auch an den Osterhasen und den Weihnachtsmann... Wenn dem wirklich so wäre sähe es in Deutschland ganz anders aus! Bezog sich natürlich rein auf die Erweiterung Richtung Osten. (ähnlich wie der Lenterbachsweg) Wobei auch da der Zeitpunkt kommen wird, wo die Politik es sich mit manchen Anwohnern verscherzt. Aber jetzt kommen ja erst mal Talocan, Kongresszentrum, P1 und vielleicht ja auch noch was anderes. Es ist also noch etwas Zeit. Stefan	0 gefällt das
Gehe zu Seite Zurück 1, 2, 3, 4, 5, 6 Weiter

Doppelter Beitrag
	Defekter BBcode Der Autor hat fehlerhaften BBCode produziert.
	Falsches Forum Der Autor hat das Thema im falschen oder unpassenden Forum eröffnet.
	Fehlende Bilder im katalogisierten Thema Dieses im Katalog verzeichnete Thema hat fremdverlinkte Bilder, die inzwischen fehlen.
	Doppelter Beitrag Es wurde mehrfach ein identischer Beitrag erstellt. Bitte benutze diese Funktion nicht für den Urspungsbeitrag und nur, wenn die Beiträge noch vollkommen identisch sind. Bitte nicht den Beitrag bearbeiten und "Bitte löschen" oder Ähnliches hineinschreiben!
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Ich habe mich vertan oder aus anderen Gründen den Inhalt wärend der Bearbeitungszeit entfernt. Bitte den Beitrag löschen. Achtung, falls es sich um einen doppelten Beitrag handelte, benutze bitte beim nächsten Mal die entsprechende Funktion ohne den Beitrag zu bearbeiten.
	Leerer Beitrag / Beitrag ohne Inhalt Dieser Beitrag wurde durch Bearbeitung unbrauchbar, da der eigentliche Inhalt gelöscht wurde.
Doppeltes Thema
	Doppeltes Thema, bitte zusammenlegen Diese Thema gab es bereits, aber es sind schon einige Antworten vorhanden, bitte zusammenlegen. Gebe bitte das andere Thema an.
	Doppeltes Thema, bitte löschen Dieses Thema gab es bereits. Da noch keine Antworten vorhanden sind kann es gelöscht werden. Gebe bitte das andere Thema an.
Link zum anderen Thema *
Änderung / Löschwünsche von Mitgliedern
	Änderungswunsch Ich wünsche eine kleine Änderung an meinem Beitrag. Bitte beachte, dass Änderungen nur in Ausnahmefällen durchgeführt werden. Wenn durch die Änderung ein abweichender Sinninhalt entsteht, oder nachfolgende Beiträge inhaltlich bezuglos werden, wird keine Änderung vorgenommen.
	Änderungswunsch Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im Folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Löschwunsch Beiträge werden in der Regel nicht gelöscht, insbesondere dann nicht, wenn eine weitere Diskussion bereits entstanden ist. In begündeten Ausnahmefällen führen wir eine Löschung durch, zum Beispiel wenn der Inhalt rechtlich bedenklich ist oder die Rechte von Dritten verletzt werden. In der Regel reicht aber auch hier eine Änderung mit Entfernung der relevanten Teile. Wenn du eine Löschung wünschst teile uns hier bitte eine ausführliche Begründung mit. Verzichte bitte auf wiederholte Meldung oder die Kontaktierung eines Team-Members, wenn dem Löschwunsch nicht stattgegeben wird.
	Löschwunsch Die Löschung eines Beitrages kann nur der Autor selbst beantragen, und auch nur in einzelnen begründeten Ausnahmefällen. Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
	Sachlich falscher Inhalt, mich persönlich störender Inhalt Bitte teile deinen Wunsch direkt dem Autor mit, dieser kann sich dann gerne an uns wenden. Du kannst im folgenden direkt mit dem Autor kommunizieren.
Bedenklicher Inhalt / Rechtsverletzung
	Inhaltlich oder rechtlich bedenklicher Beitrag, Verletzung von Persönlichkeitsrechten, unauthorisierte Veröffentlichung, begründete und nachvollziehbare Änderungs- oder Löschwünsche von Parkseite Bitte nur Beiträge melden, die rechtlich bedenklich sind oder in denen gegen die Nutzungsbedingungen verstoßen wird. Dazu gehören beleidigende, obszöne, vulgäre, verleumdende, gewaltverherrlichende oder aus anderen Gründen strafbare Inhalte sowie andere deutlich unsinnige Inhalte. Ebenfalls können Beiträge gemeldet werden, die nicht für die Öffentlichkeit bestimmte Fakten enthalten, welche unautorisiert veröffentlicht wurden. Auch für Parkadministration ungünstige oder problematische Inhalte können gemeldet werden und werden im Einzelfall überprüft. Bitte füge eine Begründung/Erklärung an.
Ausführliche Begründung *

Foren · Freizeitparks

Phantasialand - Pläne für die Zukunft, aber nur Fakten

Foren · Freizeitparks

Beitrag melden

Link zum anderen Thema *

Cookies